АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-17326/2021

г. Нижний Новгород                                                                              13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-375),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Дивер" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СМР № 1" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4911023,95 руб. задолженности по договору субподряда № 27-05 от 27.05.2019, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СМР № 1" (генподрядчик) и ООО "Дивер" (подрядчик) заключен договор субподряда № 27-05 от 27.05.2019, предметом которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресного перечня.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2020) составляет 16 643 077,65 руб.

Срок выполнения работ – до 15.07.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Дивер" выполнило работы на сумму 14 430 792,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (л.д. 72-138).

ООО "СМР № 1" произвело оплату на сумму 11 732 053,70 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 4 911 023,95 руб. и представляет собой разницу между твердой суммой договора (16 643 077,65 руб.) и произведенной оплатой (11 732 053,70 руб.).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Дивер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 14 430 792,75 руб. (л.д. 72-138). Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 212 284,90 руб.                         (16 643 077,65 – 14 430 792,75) задолженности заявлено необоснованно и подлежит отклонению. 

В отношении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 698 739,05 руб. (14 430 792,75 – 11 732 053,70) суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение факта прекращения обязательства по оплате на указанную сумму ответчик представил письмо № 379 от 30.12.2020 о зачете встречных однородных требований, по которому в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил истца о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору № 27-05 от 27.05.2019 на сумму 2 698 739,05 руб. в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7.4 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая не оспаривание генподрядчиком размера задолженности, уведомления генподрядчиком подрядчика о проведении зачета на основании письма № 379 от 30.12.2020, суд пришел к выводу о том, что ООО "СМР № 1" имело право заявить о зачете неустойки в счет оплаты работ на сумму 2 698 739,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дивер" заявило о чрезмерности зачтенной неустойки, просило уменьшить, рассчитав её не от суммы договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ (письменные пояснения от 15.09.2021, от 13.10.2021).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд находит ходатайство ООО "Дивер" подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до                                 2 340 008,55 руб., то есть на 358 730,50 руб. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 358 730,50 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "СМР № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Дивер" (ОГРН 

<

***>) 358730,50 руб. задолженности, 3474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дивер" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7691 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков