АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3579/2022

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 за период июнь 2019- июль 2021 года в размере 700 442,22 руб., пени в размере 19 604,32 руб. за период с 13.08.2019 по 02.10.2021 с продолжением начисления пени с 03.10.2021 по день фактической оплаты, почтовых расходов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0200001365 от 01.06.2019 за период июнь 2019- июль 2021 года в размере 700 442,22 руб., пени в размере 19 604,32 руб. за период с 13.08.2019 по 02.10.2021 с продолжением начисления пени с 03.10.2021 по день фактической оплаты, почтовых расходов.

Определением от 17.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2022 от ответчика поступил отзыв, указывает на отсутствие договорных отношений, отсутствие задолженности в рамках заявленного иска, изменение истцом в одностороннем порядке расчета.

29.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым указанные в расчете истца услуги по обращению с ТКО фактически ответчику не оказывались с мая 2020 года. Расчеты за фактически оказанные ООО «ТЭО» услуги в период с июля 2019 года по март 2020 года в сумме 1758, 40 руб. ответчиком проведены в полном объеме. 

Письмом исх.И-В-ТМН-2022-16234 от 10.02.2022г. ООО «ТЭО» сообщил ООО «Енер-холдинг», что приостанавливает начисления за услугу вывоза ТКО по договору № ТО02КО0200001365 от 01.06.2019г. в отношении объектов ООО «Енер-холдинг» с 28.05.2020г. Также ООО «ТЭО» сообщило, что для проведения корректировки за период март 2020г. – август 2021г. потребуется дополнительное время. По окончании перерасчета информация будет направлена дополнительно. 

17.02.2022 года в дополнение к ранее направленному письму от 10.02.2022 ООО «ТЭО» направило ООО «Енер-холдинг» корректировочные (сторнированные) начисления по ранее выставленным платежам. 

Таким образом, у ответчика задолженность по оплате услуг в рамках заявленных истцом требований с учетом ранее проведенных оплат и корректировок истца отсутствует.

30.03.2022 истцом поданы возражения на отзыв ответчика, которые отклонены отделом делопроизводства ввиду несоответствия наименования информационного листа наименованию основного документа.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.04.2022, 15.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

16.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении путевых листов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 18.11.2022 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021г. в размере 247 223,33 руб., увеличить и взыскать с ответчика пени в размере 62 241,72 руб. за период с 11.07.2019 по 18.11.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 247 223 рубля 33 копейки начиная с 19.11.2022г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

18.11.2022 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн. В связи с некорректной подачей ходатайства технически одобрить не представилось возможным.

21.11.2022 в 16:12 час по МСК истцом подано в систему "Мой арбитр" ходатайство об участии онлайн в заседании, назначенном на 21.11.2022 в 10:40 час. Поскольку ходатайство подано после времени заседания, одобрить данное ходатайство невозможно. 

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 23.11.2022.

23.11.2022 в 08.03 мск истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости  подготовки пояснений по вопросам, указанным в определении суда от 21.11.2022. 

        В то же время суд учитывает, что в определении суда от 21.11.2022 истцу предлагалось повторно  обосновать оказание услуг в июне 2019 года, в апреле, мае 2020 года,  пояснить, учтена ли оплата ответчика за период с 07.2019 по 03.2020 года,  пояснить, в связи с чем произошло резкое увеличение тарифа и в связи с чем ответчик отнесен к гостиницам.

        Эти же сведения суд предлагал представить истцу в определениях от 20.06.2022, от 17.08.2022. Более того, судебное заседание в сентябре 2022 года определением от 14.09.2022 было перенесено на 21.11.29022 в связи с переездом арбитражного суда в иное здание.

        С учетом изложенного суд считает, что у истца объективно имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и обосновывающих ее документов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении и рассмотрел спор по существу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол веден помощник судьи Прокипчук Е.М., представитель ответчика тот же.

Представитель ответчика пояснил, что работники проживали в гостинице/хостеле, а не в вагончике (в определении от 21.11.2022 указано обратное ошибочно), в иске просит отказать.

В заседание 23.11.2022 ответчик представил платежные поручения об оплате.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

01.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью " Тюменское экологическое объединение " и Обществом с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" заключен договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0200001365, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19073101150/72/221 от 31.07.2019г., № 19083100913/72/221 от 31.08.2019г., № 19093001200/72/221 от 30.09.2019г., № 19113001224/72/221 от 30.11.2019г., № 19123100397/72/221 от 31.12.2019г., № 20013100430/72/221 от 31.01.2020г., № 20022901243/72/221 от 29.02.2020г., № 20033101149/72/221 от 31.03.2020г., № 20093001196/72/221 от 30.09.2020г., № 20103100375/72/221 от 31.10.2020г., № 20113000943/72/221 от 30.11.2020г., № 20123101032/72/221 от 31.12.2020г., № 21013101335/72/221 от 31.01.2021г., № 21022801161/72/221 от 28.02.2021г., № 21033100311/72/221 от 31.03.2021г., № 21043000535/72/221 от 30.04.2021г., № 21053100538/72/221 от 31.05.2021г., № 21063001154/72/221 от 30.06.2021г., № 21072900007/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900014/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900017/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900018/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900019/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900020/72/221 от 29.07.2021г., № 21072900021/72/221 от 29.07.2021г., № 21073100861/72/221 от 31.07.2021г.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору, задолженность составляет 247 223,33 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Судом установлено, что истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик как подрядчик, выполняющий работы на строительной площадке, по своей инициативе обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора в отношении двух строительных объектов:

- с июля 2019г. на строительный объект  - офис, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточно-промышленный узел. В качестве способа и места складирования ТКО был выбран собственный контейнер объем 0,75 куб. м. Место расположения контейнерной площадки – земельный участок на объекте строительства по проекту «ЗапСиб-2», Тюменская область, г.Тобольск, Восточно-промышленный узел; 

- с декабря 2019г. на строительный объект - Аэропорт (бытовка), расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д.Иртышские юрты, Вагайский тракт. В качестве способа и места складирования ТКО был выбран собственный контейнер объем 0,75 куб. м. Место расположения контейнерной площадки – земельный участок на объекте строительства Аэропорт, Тюменская область, Тобольский район, д.Иртышские юрты, Вагайский тракт.

Истцом в материалы дела представлены счета и УПД, из которых следует, что расчеты между сторонами за период с июля 2019 года по май 2020 года проводились исходя из объема и количества контейнеров, указанных в заявке. Ответчиком проведена оплата оказанных услуг платежными поручениями №5309 от 22.10.2019г. –июль 2019г.;  №6752 от 30.12.2019г. –август, сентябрь, ноябрь 2019г.; №2403 от 29.05.2020г. –декабрь 2019г., январь, февраль, март 2020г.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон разногласия относительно факта оказания услуг истцом по вышеуказанным объектам за период с июля 2019г. по май 2020 года отсутствуют.

Разногласия сторон спора возникли относительно способа расчета стоимости оказываемых услуг с учетом направленного истцом ответчику дополнительного соглашения от 29.07.2021г. «Об изменении способа расчета, исходя из нормативов накопления ТКО»  со сроком действия Соглашения.

С данным соглашением ответчик не согласился, указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №002 от 29.07.2021г. к договору, представленного в материалы дела, истцом изменен в одностороннем порядке коммерческий учет отходов с количественного (объёма контейнеров) на нормативный (норматив накопления ТБО, выраженных в количественных показателях объема). Также считает недопустимой оговорка о распространении действия соглашения на ранее возникшие отношения с 01.06.2019г.

Согласно условиям дополнительного соглашения по усмотрению истца строительные объекты ответчика (офис и бытовка) отнесены к категории «Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.)». Количество расчётных единиц:

- по объекту «строительный объект офис» задним числом увеличено в 150 раз, а именно 150 мест с привязкой к близлежащей общедоступной контейнерной площадке КП: 

<

...>; 

- по объекту «строительный объект аэропорт (бытовка)» задним числом увеличено в 30 раз – 30 мест с привязкой к близлежащей общедоступной контейнерной площадке КП: Тюменская обл., Тобольский р-н, с. Ворогушино, пересечение улиц Совхозная – Новая – Центральная.

Согласно пояснениям ответчика, общество «Енер-Холдинг» с марта/мая 2020 года соответственно строительство на вышеуказанных объектах завершило.

В ходе рассмотрения дела общество «Енер-Холдинг» направило обращение ООО «ТЭО» о проведении перерасчета по договору №  ТО02КО0200001365 от 01.06.2019г. с приложением актов КС-11 о завершении строительства на объектах. 

Письмом исх.И-В-ТМН-2022-16234 от 10.02.2022г. истец сообщил, что приостанавливает начисления за услугу вывоза ТКО по договору №  ТО02КО0200001365 от 01.06.2019г. в отношении объектов ООО «Енер-холдинг»: по объекту «строительный объект офис» с 17.03.2020г., по объекту «строительный объект Аэропорт (бытовка) с 28.05.2020г. 

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что к расчетам за прошлый период, а именно с июня 2019г. должен быть применен способ расчета, исходя из нормативов накопления ТКО, т.к. договор сторонами не подписан. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила №505) коммерческий учет ТКО осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

При этом пунктом 6 Постановления №505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного постановления. 

Подпункт «б» пункта 5 Постановления № 505 может применяться только при осуществлении расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств измерения. 

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54). 

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта оказания услуг истцом по вышеуказанным объектам за период с июля 2019г. по май 2020 года. Расчет за оказанные услуги проводился истцом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на строительных площадках ответчика. Выставленные истцом платёжные документы оплачены ответчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае сторонами не был согласован такой способ коммерческого учета, как расчет по нормативу (исходя из количества мест в гостинице).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком представлены доказательства в отношении спорных объектов, не опровергнутые истцом о следующем: согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО  «Енер-холдинг» - строительство жилых и нежилых зданий; согласно Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №624/01-21 от 25.12.2018г., строительные организации в категории объектов, к которым применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов не входят.

Применение к ответчику расчета норматива с применением категории «Гостиницы» истец обосновал проживанием персонала ответчика на строительных площадках.

Данный довод истца опровергается представленным ответчиком договором на оказание услуг по проживанию в хостеле «Раздолье» от 01.01.2019г., от 01.11.2019г.; договором №ЗСНХ.6136 оказания услуг по проживанию в общежитиях вахтового городка строителей, принадлежащего заказчику объекта ООО «ЗапСибНефтехим».

Кроме того, договоры подряда, заключенные с заказчиком ООО «ЗапСибНефтехим» содержат прямой запрет на проживание персонала подрядчика (ООО «Енер-холдинг») на территории заказчика, где выполняются работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по вывозу ТКО за период с июня 2019г. по май 2020 г. исходя из расчета норматива с применением категории «Гостиницы», поскольку доказательств опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Судом неоднократно предлагалось представить пояснения и доказательства, в связи с чем  ответчик был отнесен к гостиницам, однако истец пояснений и документального подтверждения не представил.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение №002 от 29.07.2021г., направленное ООО «ТЭО» и содержащее условия о расчете по нормативу, ответчиком не подписано, не может  признаваться заключенным. 

Предложенный в них норматив региональным оператором не обоснован, сведения о количестве персонала, проживающего на строительных площадках, не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления платы за услуги истца в отношении спорных объектов за период с июля 2019 по май 2020 года  исходя из количества и объема контейнеров. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств, положений Правил № 505 и приведенных выше правовых позиций, суд приходит к выводу, что у ООО «ТЭО» отсутствовали законные основания для отказа в применении к правоотношениям с ответчиком способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Помимо заявления возражений относительно самого способа учета, представленный ответчиком контррасчёт ООО «ТЭО» не опровергло. 

Представленные копии путевых листов за период с августа 2019г. по январь 2020г. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истцом за период с июля 2019г. по май 2020г. выставлены платежные документы с указанием строительных объектов ответчика, которые оплачены им в полном объеме. С мая 2020г. истец приостановил начисления за услугу вывоза ТКО.

Принимая во внимание, что у ООО «ТЭО» отсутствовали законные основания для отказа в применении к правоотношениям с ответчиком способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с учетом уточнений исковых требований относится на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 212 руб. подлежит возврату истцу с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 212 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.09.2021 № 129114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская