ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6509/2024

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу №А57-6509/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Химки

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 20 668,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 20 668,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.

   24 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» взысканы денежные средства в размере 472 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 20 668,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг по проживанию был заключен между ООО «ГКМ» и ИП ФИО1 посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; ИП ФИО1 направил истцу (после предварительного согласования условий посредством электронной связи) счет на оплату (оферту), содержащий все существенные условия договора – время, стоимость, количество мест для размещения, который был оплачен истцом (акцепт). Таким образом, апеллянт считает, что между ООО «ГКМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проживанию на основании счета на оплату № 272 от 16.10.2023, который оплачен платежным поручением № 325 от 19.10.2023. До момента получения информации о поданном иске, никаких претензий по качеству и количеству оказываемых услуг не поступало. Также ответчик указывает на то, что согласно письма, полученного от истца, расторжение договора связано с утратой истцом интереса к последующему получению услуг, без указания причин.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ГКМ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как усматривается из материалов дела, ООО «ГКМ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 472 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 325 от 19.10.2023. 

  В назначении данного платежа было указано «Оплата по счету №272 от 16.10.2023г., за услуги проживания». 

  Истец считает, что указанные денежные средства подлежат возвращению ИП ФИО1 ООО «ГКМ» в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, поскольку являются неосновательным обогащением. 

  В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что оснований для удержания ИП ФИО1 денежных средств ООО «ГКМ» не имеется, поскольку до настоящего времени договор на оказание услуг между сторонами не заключен, услуги по проживанию ИП ФИО1 не оказаны. 

  ООО «ГКМ» направило ИП ФИО1 претензию от 30.11.2023 № 30-11/2, в которой просило в срок не позднее 15.12.2023 перечислить на расчетный счел ООО «ГКМ» денежные средства в сумме 472 500 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 86 коп. 

   Ответ на указанную претензию ИП ФИО1 ООО «ГКМ» не предоставил, денежные средства не перевел. 

   С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

   Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение договора возмездного оказания услуг по проживанию путем акцепта оферты, изложенной в счете на оплату №272 от 16.10.2023. 

  Однако, в направленном ИП ФИО1 счете №272 от 16.10.2023 не определено место оказания услуг по проживанию, отсутствует адрес места проживания, не указано количество номеров и количество койко-мест в них, не определены условия заселения, следовательно, истцом и ответчиком не согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг по проживанию. Также в счете не установлен срок для акцепта, а изложены только условия договора по поставке товара, где гарантируется его наличие на складе, и предусмотрен самовывоз. 

  Указанные условия противоречат нормам ст. 435, 438, 779 ГК РФ. 

  Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

  В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  При этом, ООО «ГКМ» не давало задания ИП ФИО4 по поставке какого-либо товара на условиях самовывоза. Истец был заинтересован в предоставлении услуг по проживанию в помещениях, отвечающих требованиям безопасности, санитарных норм и правил. 

  Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что стороны обсуждали возможность заключения договора оказания услуг по проживанию, но не пришли к соглашению, в том числе по причине отсутствия у ответчика свободных помещений, соответствующих требованиям истца, а также требованиям санитарных норм и правил. 

  Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

  Согласно ч.1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

  На момент проведения сторонами переговоров о заключении договора возмездного оказания услуг по проживанию ИП ФИО1 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по проживанию в шести хостелах, расположенных на территории  города Москвы, что подтверждается прилагаемой информацией из Единого перечня классифицированных гостиниц в Реестре классифицированных объектов. 

  Однако, доказательств того, что ИП ФИО1 передавал истцу какие-либо ключи от помещений, в которых им осуществляется деятельность по предоставлению услуг по проживанию, в материалы дела не представлены. 

  Из материалов дела не усматривается факт оказания услуг по проживанию ответчиком истцу, доказательств фактического проживания в спорных помещениях направленных истцом работников не имеется. 

  Также в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «ГКМ» в адрес ИП ФИО1 каких-либо списков лиц на заселение в объектах ответчика. 

  Какие-либо акты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО1 в материалах дела также отсутствуют. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного спора по существу. 

  По сложившейся судебной практике неотработанный аванс также является неосновательным обогащением (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011). 

  Применительно к заявленному спору - факт заключения договора возмездного оказания услуг не предоставлял бы права ответчику на удержание неотработанного аванса, поскольку услуги по проживанию ответчиком не оказывались. 

  Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг по проживанию между ООО «ГКМ» и ИП ФИО1 не заключался, сторонами не подписывался, равно как и не были согласованы сторонами все существенные условия договора. 

  В связи с тем, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не был заключен и ответчиком фактически не были оказаны услуги, оснований для удержания денежных средств в размере 472500 руб. у ответчика не имелось. 

  До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

  Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

  Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

  В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет. 

  Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 20 668,90 руб. 

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен и признан правомерным. 

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. 

  Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

  В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

  Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено. 

     На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу №А57-6509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №181 от 25.10.2024 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова