﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-34480/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Медведева Владимира Александровича

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-34480/2015 о признании банкротом ООО «Сладпром» (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Сласта» о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже заложенного имущества должника от 11 октября 2018 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято заявление Кравченко В.В. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сладпром» (далее – Должник, Общество «Сладпром»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении общества «Сладпром» введено наблюдение, по результатам которого решением арбитражного суда от 24.02.2016 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор ООО «Сласта» (далее – Общество «Сласта») обратился в арбитражный суд 12.02.2019 с заявлением о признании недействительными результатов несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено в полном объёме. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества Должника до рассмотрения вопроса по заявлению ЧП «Артпроект» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. обжаловал определение от 18.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании результатов торгов недействительными. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, а также то обстоятельство, что информация о принятии мер обеспечения появилась в публичном доступе уже после составления организатором торгов протокола о признании торгов несостоявшимися.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники дела в заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Медведевым В.А. на ЕФРСБ 20.08.2018 и в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 были опубликованы сообщения о проведении на электронной торговой площадке «Балтийская электронная площадка» повторных торгов в отношении принадлежащего Должнику производственного комплекса, расположенного в г. Среднеуральск по ул. Победы, 1 и состоящего из объектов недвижимого имущества (здание кондитерской фабрики и земельный участок) и оборудования, объединенных в лот № 1. Согласно объявлений, производственный комплекс предлагался к продаже по начальной цене 149.230.130 руб., дата проведения торгов – 11.10.2018 в 10:00; дата начала представления заявок на участие – 03.09.1018 с 10:00, дата окончания представления заявок на участие – 09.10.2018 в 10:00. 

09.10.2018 в 10:00 конкурсным управляющим Медведевым В.А. в качестве организатора торгов составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому на участие в торгах не подано ни одной заявки. 

В то же день, 09.10.2018, конкурсный кредитор ООО «Сласта» обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Общества «Сладпром» до решения вопроса по заявлению ЧП «Артпроект» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

По данному заявлению арбитражным судом вынесено определение от 10.10.2018 о приостановлении реализации имущества Общества «Сладпром» до рассмотрения вопроса по заявлению ЧП «Артпроект» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику (л.д. 13).

Данное определение размещено на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 11.10.2018 в 18:15 МСК. 

Между тем, 11.10.2018 в 10:00 МСК конкурсным управляющим Медведевым В.А. в качестве организатора торгов составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 9190), согласно которого участников торгов нет; заявки на участие не были представлены; результаты аукциона: торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.   

В последующем Общество «Сласта» обратилось 12.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании результатов несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества от 11.10.2018 недействительными ввиду их проведения вопреки принятому судом определению от 10.10.2018 о приостановлении торгов.

Также Общество «Сласта» указало, что в связи с проведением торгов нарушены его права как кредитора, так как в результате признания торгов несостоявшимися имущество будет передано залоговому кредитору без возможности получения другими кредиторами денежных средств (л.д. 11-12).

Арбитражный суд первой инстанции признал результаты повторных торгов по продаже заложенного имущества от 11.10.2018 недействительными, исходя из того, что на момент проведения торгов судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества Должника до рассмотрения вопроса по заявлению ЧП «Артпроект» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися в связи с рем, что на участие в торгах не заявилось ни одного участника. 

Таким образом, результат соответствующих торгов отсутствует, равно как и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для её участников. 

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в случае принятия мер обеспечения, адресованных организатору торгов, действия последнего, совершенные вразрез с такими мерами, могут быть признаны незаконными (недействительными) лишь в случае субъективного осознания организатором торгов неправомерности его действий из-за наличия мер обеспечения. 

В рассматриваемом случае протокол о результатах проведения открытых торгов составлен конкурсным управляющим 11.10.2018 в 11:00 МСК, тогда как информация о принятии мер обеспечения была опубликована в публичном доступе только 11.10.2018 в 18:15 МСК, то есть уже после свершившегося факта признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что результаты торгов нарушают его права, поскольку в результате признания торгов несостоявшимися имущество будет передано залоговому кредитору без возможности получения другими кредиторами денежных средств.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

То есть доводы заявителя о нарушении его прав необоснованны. 

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления Общества Сласта» о признании результатов торгов недействительными надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-34480/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова