ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11258/2021

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (личность установлена по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 485 000,00 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – ООО НВЦ «Интеграционные технологии», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 485 000 руб. стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11258/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом нарушены нормы ст. 64,65, 66 АПК РФ, не правильно применены ст. 82 АПК РФ, ст. 721 ГК РФ. Администрация города Переславля-Залесского неоднократно указывала в ответе на претензию от 05.07.2021 №ИХ.03.01-3984/21, в отзыве на исковое заявление от 27.09.2021 и отзыве на правовую позицию от 19.11.2021, в дополнительных пояснениях от 16.03.2021 о том, что переданная отчетная документация условиям контракта, технического задания, а также обязательным нормам и правилам, нормативным актам, ГОСТ в полном объеме не соответствует, является незавершенной в части отчета НИР. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 29.1.2021 с целью определения соответствия представленного «Отчета научно-исследовательской работы но разработке генерального плана городского округа город Персславль-Залесский Ярославской области» условиям муниципального контракта, техническому заданию, государственным стандартам и требованиям к выполнению отчета НИР; определения стоимости выполненных работ в части выполнения данного отчета. Однако в обжалуемом судебном акте суд отклонил ходатайство ответчика. Тем самым, суд лишил ответчика возможности доказывать факт несоответствия и неполноты переданного Отчета НИР.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 40 минут 24.08.2022.

Определением председателя второго судебного состава от 23.08.2022  в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Администрацией г.Переславля-Залесского (Заказчик) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № 01713000120190000020001 на выполнение работ по разработке генерального плана городского округа города Переславля-Залесского, ИКЗ:193760800406576080100100020027111244, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по проекту «Разработка генерального плана городского округа города Переславля-Залесского» (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименования, виды Работ по муниципальному контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

Наименование научно-исследовательской работы (Проекта) - разработка генерального плана городского округа города Переславля-Залесского (пункт 1 Технического задания).

В соответствии с разделом 9 Технического задания результат научно-исследовательской работы должен состоять из: I. Отчета НИР, включающего анализ современного состояния территории городского округа Перелавля-Залесского, проблем и направлений ее компетентного развития, и II. проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского.

Работы по Контракту должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Календарном плане (п. 2.1.6 муниципального контракта). Датой окончания выполнения Работ по Контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту. Дата окончания выполнения Работ по Контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (п. 2.1.7 муниципального контракта).

В соответствии с требованиями Технического задания к муниципальному контракту (Приложение №1): сбор исходных данных осуществляется Исполнителем при содействии Заказчика, а также приведен список документов, которые Заказчик передает Исполнителю при заключении договора в качестве предоставления исходных данных (пункт 6). Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) определен срок сдачи отчетной документации 24 мая 2019 года. 

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 муниципального контракта).

Проект генерального плана городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области был утвержден Переславль-Залесской городской Думой 24 декабря 2020 года решением № 126.

18 июня 2021 года ООО НВЦ «Интеграционные технологии» направило в адрес Администрации города Переславля-Залесского досудебную претензию исх. №598 с требованием принять и оплатить выполненные по муниципальному контракту работы. Указанная претензия получена Администрацией 23.06.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный план городского округа города Переславля-Залесского, разработанный ООО НВЦ «Интеграционные технологии», был согласован и одобрен, используется Заказчиком, что не оспаривается ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 17.02.2021 N 1 на сумму 1 485 000 руб., который был отправлен ответчику письмом от 17.02.2021 исх. N 044. Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в течение периода действия контракта истец обращался к ответчику с письмами о предоставлении дополнительных исходных данных (т.1 л.д.37), Подрядчик, учитывая замечания, устанавливаемые в процессе исполнения контракта (т.1 л.д.75-76), предпринимал необходимые меры к их устранению, повторно направляя результаты работ заказчику. Доказательств в подтверждение того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не представлено. Более того, заказчик не оспаривал, что результат выполненной истцом работы частично используется Администрацией.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания, которые приводит Администрация, не носят неустранимого и существенного характера в общем объеме произведенных работ.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие существенных нарушений контракта и невозможность использования результата работы, законных оснований для отказа во взыскании с заказчика стоимости выполненных во исполнение контракта работ не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Администрации основного долга в сумме 1 485 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Т.В. Чернигина