СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12366/2022-ГК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А71-15384/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2022;  

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью «СеверСтрой»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года  о распределении судебных расходов по делу № А71-15384/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее –  истец по первоначальному иску, ООО «Энергоремонт») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску,  ООО «СеверСтрой») о взыскании 6 664 000 руб. неустойки по договору  субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019.  

К производству суда принято встречное исковое заявление общества  «СеверСтрой» к обществу «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 руб. 39 коп.  долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 руб.  86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Чепецкий механический завод».  

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось  дело № А71-15384/2020 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о  взыскании 1 107 422 руб. 82 коп. долга, 1 805 руб. 25 коп. процентов по статье  395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга по  договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019.  

Определением суда от 12.01.2022 дела № А71-15384/2020 и № А719140/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу № А71-15384/2020.  

Определением суда от 28.10.2021 исковые требования о взыскании с  общества «Энергоремонт» 3 002 648 руб. 87 коп. долга, процентов по договору  субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019 выделены в отдельное  производство с присвоением делу № А71-975/2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по  делу № А71-15384/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен полностью, с общества «Энергоремонт» в пользу  общества «СеверСтрой» взыскано 1 889 749 руб. 63 коп. долга, 31 898 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

25.04.2022 ООО «СеверСтрой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Энергоремонт» 848 306 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, на командировочные  расходы.  

Определением суда от 27.07.2022 с общества «Энергоремонт» в пользу  общества «СеверСтрой» взыскано 250 000 руб. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части отказано.  

 

Определение суда от 27.07.2022 обжаловано ООО «СеверСтрой» в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик по  первоначальному иску приводит доводы о том, что исходя из характера спора,  относящегося к категории сложных дел, обстоятельств дела, фактически  оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за  юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд произвел расчет  суммы судебных расходов исходя из минимально установленных ставок  оплаты юридических услуг. Суд не учел, что данные расценки трехгодичной  давности не актуальны на текущую дату, поскольку они указаны без учета  инфляции и величины прожиточного уровня. Считает, что при определении  критерия разумности исходя из выработанных с учетом сложившейся в  Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных  Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, суд должен  был произвести расчет не менее чем 10% цены иска. ООО «СеверСтрой»  отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг. Обращает внимание на то, что  обществом «Энергоремонт» доказательства чрезмерности судебных расходов  не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены. Просит  определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объёме.  

ООО «Энергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель общества «Энергоремонт» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «СеверСтрой»  (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение (договор) об  оказании юридической помощи № 36-с об участии адвоката в качестве  представителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде  Удмуртской Республике по настоящему делу.  

Согласно п. 3.1 соглашения № 36-с от 15.12.2020 доверитель производит  оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 % от  цены иска, которая на дату заключения договора определена в размере 6 664  000 руб.  

В связи с принятием к производству арбитражного суда по делу № А71

 

9140/2021 для совместного рассмотрения дела А71-15384/2020 по встречному  исковому заявлению ООО «СеверСтрой» о взыскании с ООО «Энергоремонт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» основного  долга по договору подряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019, неустойки за  неисполнение денежного обязательства, стороны заключили дополнительное  соглашение от 14.01.2022 к основному договору, изложив п. 3.1 соглашения в  следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых по настоящему  соглашению, составляет 10% (десять процентов) от цены иска, который  определен в размере: 6 664 000,00 + 1 819 060,31 (1 107 422,82+711 637,49) = 8  483 060,31».  

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от  20.04.2022, согласно которому качество выполненных работ проверено и  соответствует требованиям доверителя. Каких-либо претензий по выполнению  условий договора доверитель не имеет.  

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 19.04.2022 на сумму 848 306 руб.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества  ООО «СеверСтрой», понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и  взыскал 250 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму  разумной.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт несения обществом «СеверСтрой» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 848 306 руб. руб. документально подтвержден.  

С учетом характера спора, относящегося к категории сложных дел,  обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая  размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением  Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу разумности заявленных расходов в размере 250 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы общества «СеверСтрой» о  необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  

 

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб., у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует  балансу интересов сторон.  

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и  сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема  оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела  доказательств, баланса интересов сторон и т.д.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.  

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой  оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного  акта.  

 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции  расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы  квалифицированного специалиста.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля  2022 года по делу № А71-15384/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:05:32

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА