АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

Дело №

А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-2437/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).

Определением от 16.02.2023  ФИО6  освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением от 24.03.2023  финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    78 192 657,53 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 45 744 657,53 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 и 2 448 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.05.2022. 

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя кредитора ФИО8 к участию в судебном заседании 29.09.2022 посредством онлайн-связи при наличии соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО9 и финансовый управляющий ФИО7 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор займа от 01.03.2018, заключенный ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (займодавецем), по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 30 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.03.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.03.2018, подписанной ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2018 размер процентов за пользование суммой займа составляет 36% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что установлено пунктом 4.1 договора займа.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства должником перед кредитором не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент заключения договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В подтверждении заемных отношений кредитор представил в материалы дела договор процентного займа от 01.03.2018 и расписку должника от 01.03.2018.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания  правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

 Отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции учел, что согласно предоставленной должником информации, его средний ежемесячный доход в 2019 год составлял в среднем 47 332,54 руб., в 2020 году - 111 132,41 руб., в 2021 году - 7 530,81 руб.

Суд пришел к выводу, что при указанной сумме доходов финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику заем в размере     30 000 000 руб., сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушении принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), выразившемся в не обеспечении представителю ответчика возможности участия в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 представитель ФИО1 ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредствам проведения онлайн-заседания. Указанное ходатайство было одобрено (удовлетворено) судом, что подтверждаются представленной в качестве приложенным к апелляционной жалобе информационным сообщением системы «Мой Арбитр».

При этом из указанного сообщения, а также сведений об онлайн-заседаниях, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой инстанции ошибочно был одобрен доступ представителя кредитора к участию в судебном заседании 01.09.202, в 17 часов 00 минут, в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего спора был отложено на 29.09.2023, на 16 часов 30 минут.

С целью проверки довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отложил рассмотрении кассационной жалобы и направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении сведений об удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022,  по рассмотрению указанного обособленного спора посредством онлайн-связи (ходатайство подано в электронном виде 12.08.2022), а также сведений о наличии возможности технического подключения ФИО1 (его представителя) к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Согласно ответу суда на указанный запрос ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, посредством онлайн-связи было одобрено судом, однако ошибочно указана иная дата заседания (01.09.2022).

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств су округа пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил заявителя в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании в назначенное судом время, вместе с тем суд не предоставил стороне доступ для участия в онлайн-заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя кредитора, лишенного технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по не зависящей от него причине, привело к ограничению права ФИО1 на доступ к правосудию.

Нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом были оставлены без внимания, какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно ограничения права на доступ к правосудию не дано, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителей возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом ФИО1 по независящим от него причинам в результате в технической ошибки был лишен возможности участия в судебном заседании через своего представителя, а также возможности дать дополнительные пояснения относительно представленных в суд новых доказательств, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления иных лиц, участвующих  в деле, с новыми доказательствами.

В связи с изложенным, у суда апелляционной  инстанции в силу части  2 статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для отказа в принятии данных доказательств. 

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела с соблюдением принципа доступности правосудия, и при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-2437/2022/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец