АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-1965/2018

«09» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...>) 

о взыскании 428 592 руб. 85 коп., 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБУК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 03-17 от 08.02.2017г. в сумме 181 090 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.2017 по 31.01.2018 в размере 247 502 руб. 85 коп., неустойки за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2018, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2018 получил 22.02.2018 согласно почтовому уведомлению №664025 20 846061.

Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения дважды – 16.02.2018 и 27.02.2018 не явился за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 02.03.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласен с суммой основного долга по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 в размере 181 090 руб., и, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, указав, что неустойка подлежит начислению только до 31.01.2018г.

30.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018г.

Однако ответчик заявил о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модуль-С» (арендодатель) и                             ООО «Бамбук» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в цоколе здания, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 156,1 кв.м., из них торговая площадь 100 кв.м., складская 56,1 кв.м., в соответствии с прилагаемым планом (Приложение №1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 08.02.2017 по 31.01.2018. 

Факт передачи указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2017, являющимся Приложением №2 к договору.

Пунктом 4.8.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 настоящего договора.

По условиям договора (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2) арендная плата по настоящему договору составляет: на период с 08.02.2017 по 31.03.2017 400 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, включая НДС 18%. Всего 62 440 руб. в месяц; на период с 01.04.2017 по 31.01.2018 арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой полощи, включая НДС 18%. Всего 78 050 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора оплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца за следующий месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям. 

Как указано выше, в пункте 2.1 договора сторонами установлен срок аренды с 08.02.2017 по 31.01.2018. Кроме того, стороны определили, что в случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после 31.01.2018, суд считает, что пользование арендатором помещением осуществлялось и по истечении срока действия договора, то есть после 31.01.2018г., в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г. возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом, составленным истцом исходя из согласованного сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 размера арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 за период с апреля по июнь 2017 года составляет 181 090 руб.

Расчет задолженности по арендной платы проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

Согласно подписанному между ООО «Модуль-С» и ООО «Бамбук» акту сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2017 по 21.09.2017, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г. составляет сумму 181 090 руб.

 Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что  согласен с суммой основного долга по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 в размере 181 090 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как указывалось выше, ответчик не отрицает наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 в размере 181 090 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 в сумме 181 190 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендной платы суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с настоящим договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.6 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 247 502 руб. 85 коп. за период с 25.03.2017 по 31.01.2018.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности по арендной плате, сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению на дату вынесения решения (на 30.03.2018), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до 27 767 руб. 98 коп.

Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 181 090 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 27 767 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая положения названного пункта, а также возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о необходимости начисления неустойки только до 31.01.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства от суммы 181 090 руб. в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты этой суммы. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 572 руб., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец при подаче иска платежным поручением №313 от 30.01.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 11 572 руб.,  в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 11 572 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБУК"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" 181 090 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №03-17 от 08.02.2017г. за период с апреля по июнь 2017 года; 27 767 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 30.03.2018 за просрочку платежей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 572 руб., а всего 220 429 руб. 98 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМБУК"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С"  пени за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 181 090 руб. в размере двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.П. Дягилева