2099/2017-184939(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7182/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс –  Авто», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока  

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания  участников общества и решения о регистрации изменений в Едином  государственном реестре юридических лиц,  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

при участии: 

от Задорожного С.А. – Филиппенко Е.В. по доверенности от 05.07.2017  года, паспорт, Родькин Е.В. по доверенности от 05.07.2017 года,  удостоверение адвоката,  

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 28.03.2017,  паспорт, ФИО10 по доверенности от 26.06.2017 года, паспорт,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Владивостока - ФИО11 по доверенности от 02.05.2017, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс – Авто» - ФИО12 по доверенности от 11.02.2016 года,  

от третьих лиц: не явились, извещены, установил: 

 ФИО3 и доверительный управляющий  наследственным имуществом ФИО13 (далее -  истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Полюс – Авто» (далее – ООО «Полюс – Авто»,  общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока (далее - инспекция) о признании  недействительными:  

решения внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс- Авто» об избрании директором ООО «Полюс-Авто» ФИО7, оформленное протоколом № 8 от 30 января 2017 года  

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на  основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за государственным регистрационным номером  2172536250137 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18.09.2017).  

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Приморского края  произвел замену истца доверительного управляющего наследственным  имуществом ФИО13 на его правопреемника  ФИО4.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их  отсутствие.  

Представители истцов поддержали уточненные исковые требования в  полном объеме.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения  требований истцов.  

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, как  необоснованное.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом был  объявлен перерыв с 31.10.2017 по 07.11.2017.  

После перерыва в материалы дела от общества и третьих лиц  поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10424/2017, в  рамках которого ФИО6 заявлены исковые требования к  ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли  уставного капитала общества в размере 10%.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для  его удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.  

По смыслу названной правовой нормы невозможность рассмотрения  дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве  арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим  делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду  в отношении лиц, в нем участвующих.  

Проанализировав требования истца по делу № А51-10424/2017 и  правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд пришел  к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу не  связано с рассмотрением указанного дела, поскольку факт обращения  ФИО6 с требованием о переводе прав и обязанностей на долю не  находится в зависимости от факта нарушения оспариваемым решением  собрания прав истцов по настоящему делу, как участника общества и  представителя наследника умершего участника.  

При таких обстоятельствах ходатайства о приостановлении  производства по делу удовлетворению не подлежат.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

ООО «Полюс – Авто» зарегистрировано Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 18.06.2004 с  присвоением основного государственного регистрационного номера  1042502963557.  

Участниками общества являются ФИО5 с  долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО6  

Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 10%,  Череватенко Сергей Сергеевич с долей в уставном капитале общества в  размере 10%. Также в уставном капитале общества имеется доля умершего  Задорожного Андрея Геннадьевича в размере 40%, в отношении которой,  на момент подачи иска, установлено доверительное управление  управляющего наследственным имуществом Чемериса Станислава  Игоревича.  

Как указывают истцы в исковом заявлении, в марте 2017 года из  сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, им стало  известно о том, что 17.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172536250137  о назначении директором общества ФИО7.  

Указанная запись внесена на основании решения внеочередного  собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от  30.01.2017.  

Из содержания протокола следует, что во внеочередном общем  собрании участников общества, состоявшемся 30.01.2017, принимали  участие ФИО6 и ФИО5. Другие участники общества в  собрании не участвовали.  

Истцы утверждают, что во внеочередном собрании участников ООО  «Полюс – Авто», принявшем решение об избрании директором общества  ФИО7, они участия не принимали, о проведении собрания  уведомлены не были.  

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права истцов  ФИО3 и управляющий наследственным имуществом ФИО13 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого  решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого  лица (ч. 4).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в  случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных  статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся  решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной  ответственностью присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах)).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном Законом и учредительными документами общества.  

Высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32  Закона об обществах).  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников  общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  

общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях,  определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если  проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  участников. Внеочередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по  требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от  общего числа голосов участников общества.  

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган  или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке  участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом  общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  Перед открытием общего собрания участников общества проводится  регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований  

законодательства или устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков  данному участнику общества.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40  Закона об обществах и пунктом 22.1.5 Устава ООО «Полюс-Авто»  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение  их полномочий является компетенцией общего собрания участников  общества.  

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе внеочередного  общего собрания от 30.01.2017, на собрании присутствовали ФИО6 и ФИО5, владеющие в совокупности 50% уставного капитала,  кворум в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по  всем вопросам повестки дня.  

Как указывают истцы, участия в спорном собрании они не  принимали, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовали. О  дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 30.01.2017,  не извещались.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», если решение общего собрания участников общества  обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка  

созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам,  нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.),  следует учитывать, что такое собрание может быть признано  правомочным, только если в нем участвовали все участники общества  (пункт 5 статьи 36 Закона).  

В материалы дела документы (доказательства) составленные в связи  с проведением, назначением оспариваемого общего собрания обществом  не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  обществом не соблюден порядок проведения собрания.  

Ответчики не отрицают факт отсутствия на общем собрании истцов,  ссылаясь на то, что голосование ФИО3 с долей участия в  уставном капитале в размере 10% на общем собрании не повлияло бы на  результаты голосования, ФИО13, как и ФИО4, на момент  принятия указанного решения не могли управлять долей в уставном  капитале в размере 40%, поскольку не доказано наличие у них права на  наследование доли.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами  ответчиков по следующим основаниям.  

В силу пункта 8 статьи 21 Закона об обществах доли в уставном  капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не  предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До  принятия наследником умершего участника общества наследства  управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в  порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в составе наследства имеется имущество, требующее не только  охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном)  

капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги,  исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со  статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного  управления заключает договор доверительного управления этим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляя доверительное управление  имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении  этого имущества в соответствии с договором доверительного управления  любые юридические и фактические действия в интересах  выгодоприобретателя.  

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций по теме «О  наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной  ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического  совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 -29.05.2010)  заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде  доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним  или несколькими наследниками, органом местного самоуправления,  органом опеки или другими лицами, действующими в интересах  сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в  частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в  уставном капитале которого требует управления.  

В соответствии со статьей 1020 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах,  предусмотренных законом и договором доверительного управления  имуществом, правомочия собственника в отношении имущества,  переданного в доверительное управление.  

При учреждении доверительного управления в отношении доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  доверительный управляющий обеспечения управления долей получает  правомочия участника общества на период доверительного управления.  

Как видно из материалов дела, договор доверительного управления  наследственным имуществом заключен с ФИО13 15.02.2017.  

После смерти ФИО15 ни один из участников общества не  обратился к нотариусу за учреждением доверительного управления в целях  избрания нового директора.  

При этом ссылка ответчиков на положения статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части разумности сроков, не  состоятельна, поскольку в данном случае, правоотношения не вытекают из  обязательств, в которых есть должник и кредитор. Срок для принятия  наследства составляет 6 месяцев.  

Таким образом, доверительный управляющий вправе принимать  участие в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам  повестки собрания, в том числе об избрании нового исполнительного  органа общества, из чего следует что доверительный управляющий  наделен правом подачи иска в интересах выгодоприобретателя, в данном  случае ФИО4  

Поскольку после вступления в наследство ФИО4 в  порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности  ФИО14 как участника общества с долей в уставном капитале в  размере 40%, ФИО4 является участником общества и  надлежащим истцом по настоящему делу.  

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в  

письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на  собрании и секретарем собрания.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от  05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014), принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание  протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия  решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен  уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью  подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам  предоставлена возможность установить иные способы подтверждения  принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть  предусмотрен уставом общества, либо закреплен в решении общего  собрания его участников, принятом единогласно.  

Устав ООО «Полюс-Авто», предусматривает способы подтверждения  принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-Авто» от  30.01.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.  

Ответчики, отрицая необходимость нотариального удостоверения  протокола общего собрания от 30.01.2017, указывают на проведение  участниками общества 09.03.2016 собрания, на котором всеми участниками  

общества принято решение в качестве способа удостоверения фактов  принятия решений общим собранием участников общества и состава  участников, присутствующих на собрании, в виде безнотариальной формы,  т.е. без нотариального удостоверения протоколов общего собрания  собранием участников общества и без нотариального удостоверения  состава участников, присутствующих на собрании ООО «Полюс-Авто». В  подтверждение данного довода обществом представлен протокол № 5 от  09.03.2016, содержащий указание на подписание последнего участниками  общества Арбатским Р.А., Красноперовым Р.О., Тимошуком В.А.,  Задорожным А.Г.  

Вместе с тем, суд критически оценивает указанный документ, как  подтверждающий принятие участниками общества решения об  установлении безнотариального способа удостоверения протокола,  поскольку в материалы дела представлен протокол № 4, согласно которому  09 марта 2016 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей  общества.  

На данном собрании приняты иные решения, а именно о досрочном  прекращении полномочий ФИО7, избрании директором  ФИО14, что подтверждено впоследствии регистрационными  действиями о внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц сведений о ФИО14, как директоре общества.  

Указанный вывод об отсутствии решения об установлении в марте  2016 года безнотариальной формы заверения протокола общего собрания  участников общества, подтверждается также отсутствием упоминания о  принятия такого решения при рассмотрении дела указанными в протоколе   № 5 ФИО6 и ФИО5  

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что  представителем общества протокол от 09.03.2016 представлен только в  

последнее судебное заседание по настоящему делу, то есть более чем через  полгода после заявления настоящих исковых требований. Какие-либо  доказательства принятия такого решения, кроме представленного  протокола № 5, отсутствуют.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не  удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной  способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников  общества, оформленные протоколом от 30.01.2017, являются ничтожными  в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.  

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения  налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ.  

Основанием для признания недействительными решений  регистрирующего органа о государственной регистрации являются не  незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность  представленных на регистрацию документов (безосновательность  внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных  записей является результатом неправомерных действий лица,  предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы,  проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию  регистрирующего органа.  

Не может быть признана действительной государственная  регистрация, проведенная на основании документов, которые являются  недостоверными и, соответственно, недействительными.  

На основании вышеизложенного требование истца о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока от 17 марта 2017 года № 4193А о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы, на основании которых  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  государственным регистрационным номером 2172536250137, а также  требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный  реестр юридических лиц запись об аннулировании записи в Едином  государственном реестре юридических лиц за государственным  регистрационным номером 2172536250137, заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью "Полюс - Авто", ФИО6,  ФИО7, ФИО5 о  приостановлении производства по делу отказать.  

Признать недействительным ничтожное решение внеочередного  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Полюс-Авто» об избрании директором общества с ограниченной  

ответственностью «Полюс-Авто» Климчука Максима Васильевича,  оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Полюс-Авто» № 8 от 30 января 2017 года.  

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока от 17 марта 2017 года № 4193А о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы, на основании которых  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  государственным регистрационным номером 2172536250137,  недействительным.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр  юридических лиц запись об аннулировании записи в Едином  государственном реестре юридических лиц за государственным  регистрационным номером 2172536250137.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс -  Авто" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей  судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс -  Авто" в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, 4500 (четыре  

тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Хижинский