ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16572/2023

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» на определение от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16572/2023 (судья Намятовой А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОР» о взыскании судебных издержек, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А75-16572/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 881 051 руб. 58 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о взыскании 86 466 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее - ООО «АКОР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») 224 058 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А75-16572/2023.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть изготовлена 09.08.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ - Югры заявление удовлетворено, с ООО «БОС» в пользу ООО «АКОР» взыскано 224 058 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 

- заявленные расходы чрезмерно завышены и неразумны, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку перед исполнителем поставлены задачи, которые не могут оцениваться в 224 000 руб.;

- для подготовки отзыва на исковое требования не требуется проведение сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о несоразмерности стоимости юридических услуг;

- из 6 (шести) судебных заседаний проведено 4 (четыре) заседания посредством веб-конференции, из которых первое – предварительное, 3 (три) проведены, а 2 (два) заседания не состоялись и отложены по техническим причинам;

- в договоре не имеется уточнения стоимости каждой юридической услуги, что подтверждает неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы;

- стоимость услуг по договору являлась фиксированной, оплата производилась раньше фактического выполнения работ и до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ;

- заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже той, которая заявлена к взысканию;

- учитывая среднюю стоимость услуг адвокатов и юристов, возмещению предлежат 40 000 судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены скриншоты сайтов с указанием средних расценок на юридические услуги, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются подателю апелляционной жалобы (поступили в электронном виде).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «БОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «АКОР» о взыскании неустойки по рамочному договору подряда от 05.12.2022 № 2890-22СМР/БОС-СРГ-ПРС01 за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в размере 1 026 127 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «АКОР» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БОС» 466 руб. 82 коп. по рамочным договорам подряда от 05.12.2022 № 2890-22СМР/БОС-СРГ-ПРС01, от 24.03.2023 №822-23СМР/БОС-СРГ-ПРС01, в том числе 85 925 руб. 49 коп. задолженности, 541 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «БОС» отказано, встречные исковые требования ООО «АКОР» удовлетворены, с ООО «БОС» в пользу ООО «АКОР» взыскано 85 925 руб. 49 коп. задолженности, 541 руб. 33 коп. неустойки, а также 3 459 руб. судебных расходов. Также указанным решением с ООО «БОС» в пользу ООО «АКОР» взыскана неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму задолженности 85 925 руб. 49 коп., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

ООО «АКОР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «БОС» 224 058 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А75-16572/2023 на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2023 (далее – договор), акта сдачи-приема оказанных услуг от 20.06.2024 (далее – акт), платежных поручений от 14.09.2023 №160 на сумму 80 000 руб., платежных поручений от 02.05.2024 №50 на сумму 144 058 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) ООО «АКОР» суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ООО «БОС».

Приняв во внимание оказанный комплекс юридических услуг, являющихся предметом договора, в совокупности с участием представителя ответчика в 5 (пяти) судебных заседаниях при рассмотрения дела и то, что определенная общая стоимость по договору для оплаты не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 058  руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях реализации права на получение юридической помощи ООО «АКОР» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению по делу № А-16572/2023, в том числе ознакомиться с исковым заявлением, материалами дела, произвести юридическую экспертизу документов, подготовить отзыв на исковое заявление, в случае необходимости иные процессуальные документы, подать встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БОС» задолженности по договору подряда от 24.03.2023 № 822-23СМР/БОС-СРГ-ПРС01 в размере 87 679 руб. 08 коп., произвести расчет договорной неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без ограничения количества судебных заседаний. Заказчик обязался произвести оплату оказанных юридических услуг. Стороны также пришли к соглашению, что исполнитель обязуется подготовить, подать документы для возмещения судебных расходов, осуществлять представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному вопросу при необходимости.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 5.1 составляет 224 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы, заверение доказательств у нотариуса, проезд и проживание для представления интересов заказчика в суде либо на переговорах, командировочные расходы. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: вносится предоплата в размере 80 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 144 000 руб. вносится не позднее шестидесяти дней с момента оказания услуг.

Возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения предоплаты на основании счета исполнителя (пункт 7.2 договора).

ООО «АКОР» с исполнителем подписан акт, согласно которому заказчик принял юридические услуги на сумму 224 000 руб. (без учета НДС). Кроме того, исполнителем понесены затраты на отправку корреспонденции в размере 58 руб.

Следовательно, с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов общая сумма судебных расходов составила 224 058 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика совершены следующие действия:

- оставлены и 15.09.2023, 27.11.2023, 29.01.2024 направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- составлены и 15.09.2023, 19.10.2023, 30.10.2023 25.12.2023, 26.02.2024 направлены в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- составлены и 02.10.2023, 04.12.2023, 21.12.2023, 06.02.2024

направлены в суд первой инстанции и истцу отзывы на исковое заявление с приложенными к ним документами;

- составлено и 02.10.2023 направлено в суд первой инстанции и истцу встречное исковое заявление с приложенными к нему документами;

- составлено и 27.11.2023 направлено в суд и лицам, участвующим в деле, ходатайство об истребовании доказательств;

- составлено и 29.01.2024 направлено в суд и лицам, участвующим в деле, ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- принято участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции (03.10.2023, 27.11.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 04.03.2024);

- составлено и 21.06.2024 направлено в суд первой инстанции и истцу заявление о распределении судебных расходов.

Указанное соответствует обозначенным в договоре услугам, подлежащим оказанию исполнителем по обозначенному договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена на основании платежных поручений от 14.09.2023 № 160 на сумму 80 000 руб., платежных поручений от 02.05.2024 № 50 на сумму 144 058 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: объем выполненной представителем заявителя работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя; рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 1.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что оказанный комплекс юридических услуг, являющихся предметом договора, в совокупности с участием представителя заявителя в 5 (пяти) судебных заседаниях при рассмотрении дела (03.10.2023, 27.11.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 04.03.2024) общей стоимостью 224 000 руб. не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также судом первой инстанции учтено, что расходы исполнителя по договору оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 5.2 договора), в материалы дела представлена квитанция от 02.10.2023 на сумму 58 руб., подтверждающую направление ответчику по встречному иску корреспонденции по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 224 058 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в договоре не приведена разбивка общей цены договора (224 000 руб.) по видам подлежащих оказанию услуг, с учетом их произведенного объема (составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) считает, что требование о взыскании 224 000 руб. по договору в качестве судебных расходов заявлено обоснованно, явная неразумность при определении размера данного вида судебных издержек отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 1, в том числе: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 27 500 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) – 55 000 руб.;

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях); 

- количество судебных заседаний с участием представителя заявителя - 5 (пять) (03.10.2023, 27.11.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 04.03.2024), их продолжительность; 

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление подано 25.08.2023, принято к производству 01.09.2023, решение в виде резолютивной части принято 04.03.2024).

Доводы апелляционной жалобы об участии представителя ответчика в 4 (четырех) заседаниях из 6 (шести) назначенных заседаний не вытекают из негативного поведения стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «АКОР» принимал участие в судебных заседаниях. Два судебных заседания, из шести назначенных (27.11.2023, 30.01.2024), не состоялись по техническим причинам (протоколы судебных заседаний от 27.11.2023, том 2 л.д.9, л.д. 140), о чем лица, участвующие в деле, уведомлены, им также была известна дата нового судебного заседания. Следовательно, представитель ООО «АКОР» участвовал в судебных заседаниях, на которых техническая возможность была надлежащей.

Суд первой инстанции объявлял перерывы и откладывал судебное заседание в целях устранения технических неполадок, представляющих сложности для ведения процесса, предоставления сторонам реализации права на участие в судебном заседании и совершении процессуальных действий. Когда техническая возможность у суда появилась, лица приняли участие в судебных заседаниях в надлежащем виде.

Доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.

Во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер с учетом минимальной сложности спора, служат лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Расценки о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, определены на основе лишь минимальных цен соответствующих услуг и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов ответчика средней стоимости юридических услуг в регионе.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, из процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не следует.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2024 по делу № 45-4116/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.В. Фролова