ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15021/2021

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2024) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2023 года по делу № А75-15021/2021 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н., пгт. Андра, д. 44, кв. 12) о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 471 от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024), посредством участия в веб-конференции. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк»                 (далее – ПАО «ЗСКБ») 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3   (далее – должник, ФИО3), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 080 841,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 произведена замена ПАО «ЗСКБ» в спорном правоотношении по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-15021/2021 на акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу № А75-15021/2021 удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 12.12.2023

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11 434 764,41 руб.

Произведена замена кредитора АО «БМ-Банк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 8 080 841,10 руб.

Произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 430 112,08 руб.

Произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 114 993,61 руб.

Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 18 496,57 руб.

Произведена замена кредитора межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ИФНС № 2) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 416 221,10 руб.

Произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 100 710,95 руб.

Произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 2 273 388,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части  произведенной замены кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3, на ФИО2, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам права. По мнению апеллянта, произведенная судом первой инстанции процессуальная замена кредиторов противоречит положениям, установленным в статьях 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми после расчета с кредиторами дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Подробнее доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает обжалуемое определение в части процессуального правопреемства незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда                                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: 

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; 

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; 

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов должника, однако необходимым условием является погашение лицом, заявившим указанные намерения, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов – ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдём!», ООО «Демокрит», ИФНС № 2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,  составляет 11 434 764,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ИП ФИО3

Финансовым управляющим во исполнение определения суда открыт специальный банковский счет должника, на который в соответствии с определением были зачислены денежные средства в сумме 11 434 764,41 руб., для дальнейшего распределения между кредиторами ИП ФИО3

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве финансовым управляющим осуществлены перечисления всем кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

 Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают погашение требований кредиторов должника в полном объеме, судом первой инстанции требования кредиторов ИП ФИО3 признаны удовлетворенными  в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в данной части заинтересованными лицами не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замены кредиторов ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдём!», ООО «Демокрит», ИФНС № 2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО2, поскольку исполнение ФИО2 обязательств ИП ФИО3 перед указанными лицами повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства не согласен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 129.1 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Положения статьи 313 ГК РФ, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве – такие разъяснения приведены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

 В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой  части, а именно, в части замены кредиторов АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдём!», ООО «Демокрит», ИФНС № 2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО2 (то есть с 3 по 9 абзацы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в виде отдельного документа, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера абзаца, подлежащего исключению (вместо 9  указано 8),которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2024) акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2023 года по делу № А75-15021/2021 в обжалуемой части отменить, исключить из резолютивной части определения абзацы с 3 по 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления                     в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина