Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7084/2019

9 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дмитриевой К.М., Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ИНН 1435314396, ОГРН 1161447065339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 1434050140, ОГРН 1171447009986) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности (после перерыва), представителей ответчика ФИО2 – директор (до перерыва), ФИО3 по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 5 000 000 рублей основного долга по договору аренды от 27.11.2018 № 01/11-18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019 по делу № А58-7084/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 26.11.2020 принято уточнение размера исковых требований до суммы 4 920 000 рублей.

Истец на судебное разбирательство не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в судебном процессе в суде общей юрисдикции.

Представители ответчика по ходатайству истца об объявлении перерыва полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 31.03.2021 с 11 часов 20 минут до 05.04.2021 до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен  о времени и месте судебного разбирательства, представил дополнительный отзыв по иску, в котором просит отказать в иске полностью. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования  в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 01/11-18 аренды спецтехники, по условиям которого (п.п.1.1) арендодатель передает во временное пользование арендатору экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LS-V (далее по тексту «спецтехника»), принадлежащий собственнику ООО «ДВ-Спецтехника» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации Серия СА № 593336, госзнак тип 3 серия 38РС № 1428, дата регистрации 19.03.2013, выдано государственной инспекцией гостехнадзора 

<

...> года выпуска, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с) 210(285,6), конструкционная масса, кг 41200, максимальная скорость 5,5, габаритные размеры 11690/3775/3350.

Согласно пункта 1.3 договора собственник подтверждает, что арендодатель ООО «СеверКомплектСтрой» является субарендатором и имеет право на заключение договоров аренды Спецтехники, для дальнейшей её эксплуатации. Указанная спецтехника никому не обещана, не продана, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Данный договор является также актом приема-передачи спецтехники (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 1.5 договора стоимость аренды начинается с момента передачи спецтехники, а именно с 28 ноября 2018 года.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату с момента передачи по следующему тарифу 2000 (две тысячи) рублей без НДС за 1 (один) час. В сутки расчет идет по 20 (двадцать) часов, как ночная и дневная смены. 

Оплата производится в два этапа (пункт 1.7 договора):

-аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без НДС на момент передачи спецтехники, но не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента передачи спецтехники.

-через 30 (тридцать) дней с момента приема передачи спецтехники, арендатор перечисляет арендодателю остаток в сумме отработанного времени согласно условий пункта 1.6 настоящего договора.

Претензию истца от 07.05.2019 №01-05/19 о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 21.08.2019 на исковое заявление с требованиями истца не согласен по тем основаниям, что арендодатель скрыл недостатки спецтехники при  заключении договора, ответчик произвел за свой счет капитальный ремонт двигателя, приобрел необходимые запасные части, расходные материалы; в период с 28.11.2018 до 23.12.2018 техника эксплуатировалась в одну смену,  23.12.2018 экскаватор был поставлен на ремонт, 10.01.2019 прибыл на участок оператор истца, был простой спецтехники до 14.01.2019 по причине отсутствия топлива, 14.01.2019 техника вышла на линию и сразу поломка двигателя, 25.02.2019 запуск обкатка двигателя, 01.03.2019 техника вышла на линию и вновь поломка двигателя, 05.04.2019 истец привез новый двигатель, с 07.04.2019 по 13.04.2019 экскаватор вышел на линию, с 13.04.2019 по 18.04.2019 вновь ремонт, с 18.04.2019 по 21.04.2019 экскаватор работал на линии, с 22.04.2019 работы на участке были приостановлены в связи с испытанием трубы (наполнение газом).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик о каких-либо недостатках арендованного имущества не уведомлял, не представлены доказательства уведомления о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта экскаватора, его механизмов или оборудования, не представлены доказательства о скрытых недостатках, о проводимых ремонтных работах двигателя экскаватора.

26.11.2020 ответчик в ходе судебного заседания заявил, что с иском согласен частично на сумму 740 000 рублей, поскольку самим истцом были выставлены счета и акт № 16 от 31.01.2019 на 300 000 рублей, акт № 18 от 30.04.2019.

31.03.2021 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что истец согласно акта выставил счет № 12 от 26.122.2018 на сумму 520 000 рублей, оплаченный ответчиком полностью платежным поручением № 35 от 28.12.2018, за период с 01.01.2019 по 21.04.2019 истец не представил ни одного акта выполненных работ и счета для оплаты, кроме того, в пункте 2.0 договора не определена стоимость аренды по истечении 15 декабря 2018 года, поэтому считает, что существенные условия договора аренды не прописаны,  в связи с чем просит в иске о взыскании 4 920 000 рублей отказать. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Подпунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора аренды от 27.11.2018 N 01/11-18 предусмотрено, что арендодатель обязуется поддерживать спецтехнику в исправном  состоянии, производить ее ткущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы.

В пункте 1.9 договора стороны установили, что при простое техники во всех случаях, кроме ее ремонта, арендатор производит оплату в общем порядке. Из этого следует, что в случае осуществления ремонта арендованной техники, проведение которого по условиям договора является обязанностью арендодателя, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на то, что в период действия названного договора аренды переданный ему экскаватор неоднократно выходил из строя по причине возникших неисправностей и находился в ремонте, следовательно, он не обязан вносить арендную плату за соответствующее время простоя.

Из пояснений  директора истца в ходе судебного заседания 12.09.2019, в судебном заседании в кассационной инстанции 25.08.2020 подтверждается факт возникновения в период действия договора неисправности двигателя экскаватора, так и факт выполнения истцом своими силами и средствами работ по его замене

Стоимость аренды в час составляет 2 000 рублей без НДС, в сутки расчет идет из одной смены в 10 часов в день с 28.11.2018 по 15.12.2018, а также по 20 часов в сутки как ночная и дневная смены.  

Сторонами подписан акт об аренде экскаватора № 12 от 26.12.2018 на сумму 520 000 рублей, оплата по которому ответчиком произведена.

По уточненному расчету истец начислил за период с 28.11.2018 по 23.04.2019  арендную плату с 28.11.2018 по 31.12.2018 – 1 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 23.04.2019 с учетом двух дней простоя (5 и 6 апреля 2019 года из расчета 40 000 рублей – стоимость арендной платы за один день) – 4 440 000 рублей, всего в сумме 5 440 000 рублей, из них ответчиком оплачено 520 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 4 920 000 рублей.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в период с 28.11.2018 до 23.12.2018 техника эксплуатировалась в одну смену,  23.12.2018 экскаватор был поставлен на ремонт, 10.01.2019 прибыл на участок оператор истца, простой до 14.01.2019 по причине отсутствия топлива, 14.01.2019 техника вышла на линию и сразу поломка двигателя, 25.02.2019 запуск обкатка двигателя, 01.03.2019 техника вышла на линию и вновь поломка двигателя, 05.04.2019 истец привез новый двигатель, с 07.04.2019 по 13.04.2019 экскаватор вышел на линию, с 13.04.2019 по 18.04.2019 вновь ремонт, с 18.04.2019 по 21.04.2019 экскаватор работал на линии, с 22.04.2019 работы на участке были приостановлены в связи с испытанием трубы (наполнение газом).

В материалы дела ответчиком представлены акт об оказании услуг по аренде за январь 2019 года № 16 от 31.01.2019 на сумму 300 000 рублей, акт об оказании услуг по аренде с 28.02.2019 по 21.04.2019 № 18 от 30.04.2019 на сумму 440 000 рублей, которые были направлены истцом в адрес ответчика для подписания. Ответчик указал, что истец, признав количество фактически отработанных дней и причины простоя, просил оплатить именно данную сумму за период с 01.01.2019 по 21.04.2019.

Со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поломки спецтехники по вине арендатора не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по спорному договору аренды передано ответчику имущество в состоянии, требующем ремонта, не позволявшем использовать его по назначению течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению частично в сумме 740 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.  

Довод ответчика о том, что существенное условие договора в части размера арендной платы после 15.12.2018 не согласовано сторонами, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. 

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 000 рублей по платежному поручению № 25 от 05.06.2019 и чеку-ордеру от 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 159 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 740 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 159 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.