Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32919/2017

24 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: 

<

***>, ИННИП: 233500724192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург,  ул. Ропшинская, д. 1/32, копр. литера А, кв. помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2013)

о взыскании 650 000 руб. задолженности по арендной плате  за период с января 2017 по апрель 2017, 247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели, и  351 879 руб. пеней, а также 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2017) 

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2016) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" (далее – Общество)  о взыскании:

- 650 000 руб. задолженности по арендной плате  за период с января 2017 по апрель 2017,

- 351 879 руб. пеней, начисленных на сумму это задолженности до 02.05.2017, исходя из следующего расчета:

№ п/п

дата возникновения задолженности

дата начала интервала расчета

дата окончания интервала расчета

дней просрочки

сумма долга для расчета,руб

ставка пени в день

сумма пени, руб.

1

14.07.2016

14.07.2016

28.09.2016

76

116129

0,50%

44129,02

2

11.08.2016

11.08.2016

23.08.2016

12

200 000

0,50%

12000

3

11.09.2016

11.09.2016

18.09.2016

7

100 000

0,50%

3500

4

11.09.2016

16.10.2016

35

100 000

0,50%

17500

5

11.10.2016

11.10.2016

16.10.2016

5

50 000

0,50%

1250

6

11.10.2016

01.11.2016

21

100 000

0,50%

10500

7

11.10.2016

02.11.2016

22

50 000

0,50%

5500

8

11.11.2016

11.11.2016

24.11.2016

13

50 000

0,50%

3250

9

11.11.2016

14.12.2016

33

50 000

0,50%

8250

10

11.11.2016

20.12.2016

39

100 000

0,50%

19500

11

11.12.2016

11.12.2016

22.12.2016

11

50 000

0,50%

2750

12

11.12.2016

12.01.2017

32

50 000

0,50%

8000

13

11.12.2016

15.01.2017

35

50 000

0,50%

8750

14

11.12.2016

19.01.2017

39

50 000

0,50%

9750

15

11.01.2017

11.01.2017

22.01.2017

11

50 000

0,50%

2750

16

11.01.2017

25.01.2017

14

50 000

0,50%

3500

17

11.01.2017

21.02.2017

41

50 000

0,50%

10250

18

11.01.2017

02.05.2017

111

50 000

0,50%

27750

19

11.02.2017

11.02.2017

02.05.2017

80

200 000

0,50%

80000

20

11.03.2017

11.03.2017

02.05.2017

52

200 000

0,50%

52000

21

11.04.2017

11.04.2017

02.05.2017

21

200 000

0,50%

21000

Итого:

351879

- 247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели,

- 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле,  суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика:

- 930 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2017 по июль 2017,

- 624 079 руб. пеней, начисленных на сумму этой задолженности за период до 05.07.2017, исходя из следующего расчета:

№ п/п

дата возникновения задолженности

дата начала интервала

дата окончания интервала

дней просрочки

сумма долга для расчета, руб.

ставка пени в день

сумма пени, руб.

1

14.07.2016

14.07.2016

28.09.2016

76

116129

0,50%

44129,02

2

11.08.2016

11.08.2016

23.08.2016

12

200 000

0,50%

12000

3

11.09.2016

11.09.2016

18.09.2016

7

100 000

0,50%

3500

4

11.09.2016

16.10.2016

35

100 000

0,50%

17500

5

11.10.2016

11.10.2016

16.10.2016

5

50 000

0,50%

1250

6

11.10.2016

01.11.2016

21

100 000

0,50%

10500

7

11.10.2016

02.11.2016

22

50 000

0,50%

5500

8

11.11.2016

11.11.2016

24.11.2016

13

50 000

0,50%

3250

9

11.11.2016

14.12.2016

33

50 000

0,50%

8250

10

11.11.2016

20.12.2016

39

100 000

0,50%

19500

11

11.12.2016

11.12.2016

22.12.2016

11

50 000

0,50%

2750

12

11.12.2016

12.01.2017

32

50 000

0,50%

8000

13

11.12.2016

15.01.2017

35

50 000

0,50%

8750

14

11.12.2016

19.01.2017

39

50 000

0,50%

9750

15

11.01.2017

11.01.2017

22.01.2017

11

50 000

0,50%

2750

16

11.01.2017

25.01.2017

14

50 000

0,50%

3500

17

11.01.2017

21.02.2017

41

50 000

0,50%

10250

18

11.01.2017

05.07.2017

175

50 000

0,50%

43750

19

11.02.2017

11.02.2017

05.07.2017

144

200 000

0,50%

144000

20

11.03.2017

11.03.2017

05.07.2017

116

200 000

0,50%

116000

21

11.04.2017

11.04.2017

05.07.2017

85

200 000

0,50%

85000

22

11.05.2017

11.05.2017

05.07.2017

55

200 000

0,50%

55000

23

12.06.2017

12.06.2017

05.07.2017

23

80 000

0,50%

9200

Итого:

624079,02

- 247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели,

-108 120 руб. задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии. 

Представитель ответчика возражал, относительно удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований не допускается.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что в части непринятых уточненных  требований происходит изменение не только предмета, но и оснований заявленных исковых требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для принятия заявления об увеличении исковых требований, в части взыскания задолженности по оплате  коммунальных  услуг, задолженности по арендной плате, начисленной за май 2017  и июнь 2017, а также неустойки, начисленной на сумму этого долга, поскольку названные требования являются новыми, ранее истцом не заявлялись, на нарушение предусмотренных договором обязательств в этой части истец не ссылался. Заявление в части увеличения периода начисления неустойки на ранее заявленную сумму задолженности принимается судом.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся исковые требования истца в части взыскания:

- 650 000 руб. задолженности по арендной плате  за период с января 2017 по апрель 2017,

- 559 879 руб. 02 коп. пеней, начисленных на сумму это задолженности до 05.07.2017, исходя из следующего расчета:

№ п/п

дата возникновения задолженности

дата начала интервала

дата окончания интервала

дней просрочки

сумма долга для расчета, руб.

ставка пени в день

сумма пени, руб.

1

14.07.2016

14.07.2016

28.09.2016

76

116129

0,50%

44129,02

2

11.08.2016

11.08.2016

23.08.2016

12

200 000

0,50%

12000

3

11.09.2016

11.09.2016

18.09.2016

7

100 000

0,50%

3500

4

11.09.2016

16.10.2016

35

100 000

0,50%

17500

5

11.10.2016

11.10.2016

16.10.2016

5

50 000

0,50%

1250

6

11.10.2016

01.11.2016

21

100 000

0,50%

10500

7

11.10.2016

02.11.2016

22

50 000

0,50%

5500

8

11.11.2016

11.11.2016

24.11.2016

13

50 000

0,50%

3250

9

11.11.2016

14.12.2016

33

50 000

0,50%

8250

10

11.11.2016

20.12.2016

39

100 000

0,50%

19500

11

11.12.2016

11.12.2016

22.12.2016

11

50 000

0,50%

2750

12

11.12.2016

12.01.2017

32

50 000

0,50%

8000

13

11.12.2016

15.01.2017

35

50 000

0,50%

8750

14

11.12.2016

19.01.2017

39

50 000

0,50%

9750

15

11.01.2017

11.01.2017

22.01.2017

11

50 000

0,50%

2750

16

11.01.2017

25.01.2017

14

50 000

0,50%

3500

17

11.01.2017

21.02.2017

41

50 000

0,50%

10250

18

11.01.2017

05.07.2017

175

50 000

0,50%

43750

19

11.02.2017

11.02.2017

05.07.2017

144

200 000

0,50%

144000

20

11.03.2017

11.03.2017

05.07.2017

116

200 000

0,50%

116000

21

11.04.2017

11.04.2017

05.07.2017

85

200 000

0,50%

85000

Итого:

559 879,02

- 247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что Обществу необходимо время, для подготовки встречного искового заявления.  

Представитель истца, возражал, относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для отложения рассмотрения дела перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку изложенные заявителем обстоятельства к таким основаниям не относятся, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что у ответчика  было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, поскольку исковое заявление принято к производству суда 22.05.2017 года, т.е. более полутора месяцев назад.

Представитель истца заявил об уменьшении размер исковых требований в части взыскания неустойки на 94 379 руб. 02 коп. (пункты 1-7 расчета неустойки), просил взыскать ее за период с 11.11.2016 до 05.07.2017 в сумме 529 699 руб. 98 коп.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальное заседание истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за май и июнь 2017 года и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности, не были приняты судом, в связи с уменьшением истцом исковых требований на 94 379 руб. 02 коп., на рассмотрении суда остаются требования в части взыскания 465 500 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 05.07.2017, исходя из следующего расчета:

№ п/п

дата возникновения задолженности

дата начала интервала

дата окончания интервала

дней просрочки

сумма долга для расчета, руб.

ставка пени в день

сумма пени, руб.

8

11.11.2016

11.11.2016

24.11.2016

13

50 000

0,50%

3250

9

11.11.2016

14.12.2016

33

50 000

0,50%

8250

10

11.11.2016

20.12.2016

39

100 000

0,50%

19500

11

11.12.2016

11.12.2016

22.12.2016

11

50 000

0,50%

2750

12

11.12.2016

12.01.2017

32

50 000

0,50%

8000

13

11.12.2016

15.01.2017

35

50 000

0,50%

8750

14

11.12.2016

19.01.2017

39

50 000

0,50%

9750

15

11.01.2017

11.01.2017

22.01.2017

11

50 000

0,50%

2750

16

11.01.2017

25.01.2017

14

50 000

0,50%

3500

17

11.01.2017

21.02.2017

41

50 000

0,50%

10250

18

11.01.2017

05.07.2017

175

50 000

0,50%

43750

19

11.02.2017

11.02.2017

05.07.2017

144

200 000

0,50%

144000

20

11.03.2017

11.03.2017

05.07.2017

116

200 000

0,50%

116000

21

11.04.2017

11.04.2017

05.07.2017

85

200 000

0,50%

85000

Итого:

465 500

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 13.07.2016 № 454/ВТ аренды (далее – Договор) объекта недвижимого имущества, а именно: помещения, общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 7/4, пом. 4, для использования под офис. 

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что он вступает в силу с 13.06.2016 и действует по 12.06.2017. 

Порядок платежей и расчетов по Договору установлены разделом 3 договора.

В случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. (пункт 4.2 Договора). 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2016 №1, в соответствии с которым арендодатель подтверждает, что по окончании действующего договора заключит с арендатором новый договор на такой же срок и без изменения стоимости договора. После подписания соглашения, офисная мебель в количестве 38 комплектов, используемая для оборудования рабочих мест переходит в собственность арендодателя.  В случае не заключения нового договора по вине арендодателя, при надлежащем выполнении условий договора аренды арендатором, за его счет производится перевозка мебели в адрес, указный арендатором в переделах города Санкт-Петербурга.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы по Договору, а также указывая на то, что 38 комплектов мебели были вывезены арендатором самостоятельно, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды, поскольку он является для Общества крупной сделкой не могут быть приняты судом во внимание  при рассмотрении настоящего иска, поскольку крупные сделки, заключенные без необходимого одобрения являются оспоримыми, т.е. недействительны с момента вступления в законную силу решения суда  о признании их недействительными. Доказательств принятия такого решения ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора аренды, арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2016, ответчик вносил предусмотренную договором плату за пользование переданным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора были не только должным образом согласованы сторонами, но и исполнялись ими, т.е. обе стороны приступили к исполнению договора аренды.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок равный 1 году (с 13.06.2016 по 12.06.2017), не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности или начисления предусмотренной этим договором неустойки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, произведенный истцом расчет задолженности и не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 650 000 руб. за период с января 2017 по апрель 2017, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму этой задолженности по договору с 11.11.2016 по 05.07.2017. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 465 500 руб. заявлены в суд обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день (182,5 % в год), в значительной степени (более чем в 20 раз) превышает не только размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, но и средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками, а размер подлежащей взысканию неустойки практически достиг суммы задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании  247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели, в обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что между сторонами был составлен новый договор аренды на новый срок, то есть обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2016 были исполнены, однако в результате осмотра переданного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 7/4, пом. 4., было установлено отсутствие  38 комплектов мебели, о чем составлен акт.

В подтверждение факта исполнения обязательств по заключению договора аренды на новый срок (п. 1 дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 1), истец в судебном заседании 12.07.2017 представил договор аренды от 13.07.2017, т.е. помеченный «будущим числом».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договорные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, помещения ответчиком не используются. Представитель истца названные доводы никак не опроверг.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в материалы дела договору от 13.07.2017 и не может расценить его в качестве достоверного относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 247 000 руб. стоимости переданной и вывезенной мебели, не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 247 000 руб. суд также учитывает, что истец не представил доказательств уничтожения или повреждения ответчиком указанных выше комплектов мебели. В связи с чем требования о взыскании с ответчика 247 000 руб., стоимости этой мебели в любом случае не могут быть удовлетворены. Суд полагает, то в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае, если истец полагает себя собственником этих 38 комплектов мебели, из владения которого они выбыли помимо его воли, он не лишен возможности заявить виндикационный иск к ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2017 № ЮА-24/04/2017, копия приходного кассового ордена от 04.05.2017 на сумму 50 000 руб., копия квитанции на сумму 50 000 руб.

Доказательств оплаты судебных расходов на представителя в оставшейся части (45 000 руб.), истец в материалы дела не представил и как пояснил в судебном заседании 12.07.2017 его представитель до настоящего времени такие расходы истцом не понесены.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 50 000 руб., а в остальной части (45 000 руб.) такие расходы не понесены, требования истца в части взыскания 45 000 руб. судебных расходов по полате услуг представителя удовлетворению не подлежат (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что частично отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании 1 362 500 руб., а удовлетворены требования в части взыскания 1 115 500 руб. (без учета снижения), т.е. на 81,87%, требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными лишь в 81,87%, т.е. в сумме 40 935 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом деле определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг, проведения лишь 1 судебного заседания в суде первой инстанции  С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что разумными являются расходы истца в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом вышеприведенных положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 650 000 руб. задолженности по договору, 200 000 руб. неустойки, а также 25 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.