АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                         Дело №А14-6679/2020

« 31 »  августа  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26  августа  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31  августа  2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстроймонтаж», 

г. Белгород (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ» (далее – истец, ООО «ЖБТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Олимпстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 245 295,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 в размере 915 292,27 руб., штрафа за нарушение условий оплаты по договору за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 в размере 183 058,45 руб., продолжив начисление штрафа, исходя из 0,1% от имеющейся задолженности, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты задолженности по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №13/11/2019 (далее – договор №13/11/2019), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, пункт доставки определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета, выставляемого поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика  (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации №1 к договору №13/11/2019 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% общей стоимости товара, 70% от стоимости фактически поставленного товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки партии, согласно документам о передаче товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар, ответчик товар принял, но в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 245 295,60 руб.

Претензия истца от 26.03.2020 направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить существующую задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (спецификацией, универсальными передаточными документами). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 245 295,60 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 915 292,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 по 04.08.2020.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного договора стороны определили, стоимость поставленного без предварительной оплаты товара является коммерческим кредитом. На сумму поставленного без предварительной оплаты товара (коммерческого кредита) начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый  календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня поставки товара (если стороны не составляли соглашения об изменении способа оплаты товара), либо со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (если стороны в письменной форме согласовали изменения срока оплаты товара) по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Таким образом, в вышеназванном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная со дня следующего, за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификацией №1 (приложение №1 к договору), что в соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 составил 915 292,27 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 подлежит удовлетворению в размере 915 292,27 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 в размере 183 058,45 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем оплаты договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условие договора №13/11/2019 об уплате штрафа, в совокупности с целями заключения указанного договора и его предмета, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пункте 6.4 указанного договора стороны устанавливали ответственность ответчика (покупателя) за несвоевременную оплату поставленного товара, при этом, с учетом согласования сторонами порядка расчета указанной штрафной санкции «в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки», такое условие расценивается судом первой инстанции как взыскание пени.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера штрафа (пени) в соответствии с условиями договора №13/11/2019.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа (пени) в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 183 058,45 руб. за период с 11.03.2020 по 04.08.2020. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа (пени) как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления штрафа (пени) будет являться 05.08.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований,  составляет 34 718 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №480 от 21.05.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 30 397 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 30 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 321 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстроймонтаж», г. Белгород (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 245 295,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 в размере 915 292,27 руб., штраф за нарушение условий оплаты по договору за период с 11.03.2020 по 04.08.2020 в размере 183 058,45 руб., продолжить с 05.08.2020 начисление штрафа по день фактической оплаты суммы неисполненного обязательства исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 397 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстроймонтаж», г. Белгород (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев