ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12052/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А34-4741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по делу № А34-4741/2018 о процессуальном правопреемстве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 (резолютивная часть) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же определением требования указанного кредитора в размере 14 091 853 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

 Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть) в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора - общества «Россельскохозбанк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель ФИО4) на сумму долга 8 550 525 руб. 82 коп. 

Предприниматель ФИО4 13.01.2023 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2023 заявление удовлетворено, определено выдать предпринимателю ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 8 550 525 руб. 82 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу № А34-4741/2018. 

Обратить взыскание на предмет залога - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03, 2009 года выпуска, заводской номер 10282, модель двигателя Д.260.4-435, номер двигателя 073334, цвет красный с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 рублей для погашения остатка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011 в размере 2 293 610 руб. 80 коп.». 

Затем 13.12.2023 в суд поступило заявление предпринимателя ФИО4 о замене должника по обязательству на ФИО5 и ФИО1 в размере стоимости принятого наследственного имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено, произведена в рамках дела № А34-4741/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 замена должника по исполнительному листу серии ФС 041623202, выданному Арбитражным судом Курганской области 22.03.2023, с умершего ФИО1 на его наследника ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований последнего суд не установил рыночную стоимость наследственной массы и не учел наличие оснований для прекращения обязательств перед предпринимателем ФИО4, поскольку решениями Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № 2-506/2023, от 19.07.2023 по делу № 2-4/2023 и от 06.07.2023 по делу № 2-6/2023 соответствующая стоимость наследуемого имущества определена и задолженность в соответствующих пределах уже взыскана в пользу иных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.02.2023 предпринимателю ФИО4 после прекращения дела о банкротстве ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу предпринимателя 8 550 525 руб. 82 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу № А34-4741/2018 с обращением взыскания на предмет залога - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03 2009 года выпуска, заводской номер 10282, модель двигателя Д.260.4-435, номер двигателя 073334, цвет красный с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб. для погашения остатка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2011 в размере 2 293 610 руб. 80 коп. 

ФИО1 умер 07.02.2022 (свидетельство о смерти от 11.02.2022).

 Нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО6 27.04.2022 открыто наследственное дело №137/2022 в отношении ФИО1 

Из материалов соответствующего наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась ФИО1 - супруга умершего должника.

Сведений о наличии иных наследников, вступивших в права наследования после смерти ФИО1, не имеется.

Ссылаясь на необходимость замены должника по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 17.02.2023 по настоящему делу, предприниматель ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявление о замене должника по исполнительному листу серии ФС 041623202, выданному Арбитражным судом Курганской области 22.03.2023, удовлетворил, исходя из наличия для этого достаточных фактических и правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель осуществляет замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта, выдавшего исполнительный документ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО5 является единственным наследником после смерти должника, а обязательства перед предпринимателем ФИО4 не связаны исключительно с личностью гражданина и допускают правопреемство.

Состав наследственной массы установлен судом решениями Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу №2-506/2023, от 19.07.2023 по делу № 2-4/2023 и от 06.07.2023 по делу № 2-6/2023, апелляционным определением Курганского областного суда от 21.12.2023 по делу № 2-506/2023.

Согласно ответу нотариуса от 11.06.2024 названный комбайн, находящийся в залоге в пользу предпринимателя ФИО4, зарегистрирован на имя ФИО1 и вошел в наследственную массу.

При таких обстоятельствах правопреемство на стороне должника на его наследника произведено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости замены должника по обязательству перед предпринимателем ФИО4 ввиду наличия решений судов о взыскании задолженностей умершего ФИО5 в пользу иных кредиторов на общую сумму, равную всей установленной стоимости наследственной массы, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения судебных актов, на которые ссылается апеллянт, и исчерпания на настоящее время наследственной массы путем удовлетворения требований иных кредиторов умершего гражданина, не представлено.

Само же по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, так как в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 50-КГ17-24).

Таким образом,  в данном случае вопрос о фактическом объеме имущественной ответственности ФИО5 непосредственно перед предпринимателем ФИО4 подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности по иным обязательствам умершего должника в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ и Закона № 229-ФЗ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по делу № А34-4741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев