СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-6495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (№ 07АП-5590/2023) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОС» (далее – ООО «МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕКС» (далее – ООО «СИНТЕКС», ответчик) о взыскании 3 652 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.01.2020 № 3, процентов за несвоевременный возврат займа с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 258 091,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 652 000 руб. долга, 258 091,34 руб. процентов за период с 01.01.2022 по 10.04.2023, проценты на сумму долга с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 42 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, «Синтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 35000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов по оплате юридических услуг с учетом критерием разумности  до 15000 руб.,  ссылаясь, в том числе на то, что учитывая отсутствие иных сторон спора, а также небольшой объем материалов дела и непродолжительность судебного разбирательства с оглашением резолютивной части решения в первом заседании свидетельствует о несложной категории спора, вследствие чего не требует значительного времени и высокой квалификации по подготовке искового заявления, подготовки к судебному заседанию; при определении критериев разумности суд обязан мотивировать свои выводы, что судом первой инстанции не исполнено надлежащим образом; взыскание расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей является неразумным и необоснованным; учитывая характер спора, требования разумности и справедливости правомерным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, рассмотреть дело в судебном заседании 21.09.2023 в 09 час. 10 мин. в отсутствие представителя истца, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей, взысканная судом с ответчика в пользу истца, отвечает критерию разумности. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены возражения и доказательства касательно неразумности заявленных истцом сумм расходов на представителя, участие представителя ответчика в судебном заседании не обеспечено. При таких обстоятельствах факт подачи ответчиком апелляционной жалобы в части несогласия с суммой расходов по оплате юридических услуг свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами и направлен лишь на затягивание момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между ООО «МОС» (займодавец) и ООО «СИНТЕКС» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.01.2020 № 3, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 652 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2021 (пункт 1.1., 1.3. договора).

 ООО «МОС» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 3 652 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств не были исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 652 000 руб. основного долга и процентов.

Направленная 08.08.2022 № 1 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № 21 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АДРЕМ+», акт оказанных услуг № 3 от 10.04.2023., платежное поручение № 7 от 10.04.2023 на общую сумму 60 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив степень сложности настоящего дела, минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 35 000 руб., из расчета 5 000 руб. за составление и направления претензии в адрес ответчика, 10 000 руб. подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления, 20 000 руб. представительство в судебном заседании 17.05.2023.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, судом существенно снижены судебные расходы, относительно заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей является неразумным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. Каких-либо доказательств ответчик в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

    Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6495/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1