Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20611/16

125-154 

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску ООО «Уралюнион» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – ОАО «УК «Городская» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 969 553,47 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г. №01/19

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 №Г-48

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании с ответчика 969 553, 47 рублей- задолженности, процентов .

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что  истец не доказал  заявленные требования , не представив  доказательства  фактического взыскания с должников   денежных сумм, все возражения представлены в отзыве и письменных пояснениях по существу дела.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 01.12.2016 дело направлено новое рассмотрение с указанием на необходимость оценить представленные доказательства, достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности , установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам

Во исполнение указаний кассационной инстанции  сторонами по требованию суда представлены  дополнительные доказательства, принятые судом к оценке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы,  суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 г. между ОАО "УК "Городская" (принципал) и ООО "УралЮнион" (агент) заключен договор N 163У/АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в приложении N 1 к договору действия, направленные на погашение должниками перед принципалом задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении к договору, и не может превышать 10% от суммы взысканной задолженности за отчетный период.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктами 2.1.4, 2.1.4.1 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет о проделанной работе, по формам, указанным в Приложениях к договору, который должен содержать приложения в виде размещенных в электронном виде на оптическом диске (CD-R/DVD-R) скан-копий документов, подтверждающих работы по всем этапам и совершенным действиям.

Принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы. При наличии возражений по отчету должен сообщить о них агенту в письменной виде в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым принципалом (п. 2.4.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение за выполненную работу ( оказанные услуги)  выплачивается агентом не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета агента.

При этом, условиями договора   предусмотрен порядок определения размера вознаграждения, подлежащего оплате  агенту :  согласно п. 3.1 договора вознаграждение  агента рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ  по расценкам, указанным в приложении к договору и не может  превышать 10% от суммы, взысканной задолженности за отчетный период. 

Этим же пунктом договора предусмотрено, что фактически взысканная сумма  задолженности определяется , исходя из данных списка должников с оплатами ( по форме АСУ ЕИРЦ под 01.03.07а «задолженность по сумме и месяцам с оплатами»), предоставляемых Принципалом  или МФЦ, по поручению Принципала  каждое 10 число месяца. 

Таким образом, исходя из буквального прочтения и толкования ( ст. 431 ГК РФ)  указанного условия договора , размер вознаграждения, подлежащего оплате агенту, однозначно обусловлен суммой , взысканной  с должников в результате совершенных  действий агента, что, в свою очередь , применительно к данному спору , означает, что истец должен доказать обстоятельства, документально свидетельствующие ( подтверждающие)  факт и объем  взыскания  денежных сумм с должников.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УралЮнион" ссылалось на представленные в материалы дела отчеты за период июль - ноябрь 2015 года и акты выполненных работ на общую сумму 927 112 руб. 79 коп., и указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом агентских услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о работе агента  за период июль- ноябрь 2015, в которых  поименованы все  совершенные  истцом действия  ( по каждому их районов в отдельности), а также указаны суммы , перечисленные  должниками на депозитные счета службы судебных приставов , а также  на расчетный счет  взыскателя - ответчика с депозитных счетов  службы судебных приставов.

Указанные отчеты  подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в настоящий момент, ответчик , оспаривая  сумму, заявленную ко взысканию , в виде вознаграждения за  проделанную работу ( оказанные услуги), указал, что с учетом  списка должников, который был передан истцу  для совершения в отношении  этих должников действий , результатом которых будут оплачены имеющиеся долги должников , и  данных МФЦ об оплате долговых ЕПД , сумма , оплаченная  должниками в спорном периоде составляет 1 970 996,85 рублей.  

Оценив все представленные истцом расчеты , судом установлено, что при определении  сумм, оплаченных должниками, истец включил  , в том числе и суммы, оплаченные ими как текущие ЕПД.

Довод истца о том, что сумма текущих ЕПД  состоит, в том числе и из суммы долговых ЕПД, судом отклоняется, поскольку  , как следует из представленных сведений МФЦ, при определении  назначений сумм оплат, производимых должниками, в МФЦ учитывается отдельно сумма текущего ЕПД и долгового ЕПД ( что следует из представленных ими справок-расчетов), истец же при определении  сумм, оплаченных должниками, включает одновременно как сумму текущего, так и сумму долгового ЕПД, т.е, истец дважды учитывает  сумму долгового ЕПД .

Кроме того, истцом в расчете учтены суммы в связи с закрытием лицевых счетов  того или иного должника , полагая, что закрытие лицевого счета связано, в том числе , и с оплатой , имеющейся задолженности того или иного должника.

Однако, из сведений МФЦ не усматривается, что  закрытие лицевого счета должника связано с оплатой , данных об оплате  сумм задолженности по должникам, чьи лицевые счета были закрыты,  в сведениях ЕИР МФЦ отсутствуют, такие сведения истцом документально не подтверждены.

Кроме того,  условиями договора  не предусмотрено, что закрытие лицевых счетов приравнивается к оплате  задолженности  в результате работы истца, никаких иных документов, в том числе и с учетом ответов МФЦ по районам ( в деле имеются) подтверждающих закрытие лицевых счетов в связи с оплатой задолженности не имеется, при этом , следует учитывать, что погашение задолженности не может являться основанием  закрытия лицевого счета , наличие которого  означает присутствие того или иного должника в расчетных операциях по оплате платежей. .

В расчет истца включены также суммы, взысканные судебными приставами-исполнителями, рассчитывая свое вознаграждение, в том числе и от этих сумм .

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительные производства возбуждены  до заключения  с истцом рассматриваемого договора , часть исполнительных производств  возбуждена в отношении  должников, долг которых на взыскание истцу не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  истцом каких-либо действий в рамках исполнительного производства, наличие доверенности  от ответчика на совершение таких действий, не может свидетельствовать о фактическом их совершении агентом. 

Подробный расчет представлен ответчиком в материалы дела ( т. 45) с указанием районов , фамилий должников, оплаченных ими сумм долговых ЕПД (  исходя из данных МФЦ), сумм по закрытым лицевым счетам, принятым истцом к расчету своего вознаграждения, этот расчет истцом документально не опровергнут, судом проанализирован с учетом всех подтверждающих документов (  данных МФЦ, сведений об оплатах долговых ЕПД ) и , таким образом, суд пришел к выводу о том, что  истцом взыскиваемая сумма доказана частично: исходя из однозначного документального  подтверждения  факта оплаты  должниками в результате действий истца суммы 1 970 996,85 рублей, к оплате истцу следует  197 099, 68  рублей, что составляет 10%  от оплаченной должниками задолженности. 

Возражения истца о невозможности  получения сведений из МФЦ  об оплатах конкретными должниками долга , суд отклоняет, поскольку  доверенности, выданные ответчиком представителям истца ( т. 4 л.д. 24-26) содержат право на представление интересов  ответчика, в том числе , и МФЦ районов, данные доверенности представлены в материалы дела истцом  и они не оспариваются.

Таким образом, у истца имелась возможность  своевременно проверять факты и суммы оплаты конкретных  переданных ему должников и представить эти документы в суд для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу. .   Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом , оценив  в совокупности все представленные сторонами документы, проверив все расчеты, суд считает подтвержденным  сумму 1 970 998, 85  рублей , соответственно, сумма  вознаграждения, причитающаяся  истцу, составляет 197 099,68 рублей ( 10% от взысканной) , которая и подлежит   взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности  за несвоевременную оплату вознаграждения по правилам ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ  на сумму 42 440, 68 рублей.

Учитывая, что сумма вознаграждения, заявленная  истцом ко взысканию , признана судом  обоснованной частично, сумма заявленных процентов, исчисленная истцом от взыскиваемой им суммы вознаграждения, составляет 58 405,81 рублей .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Расходы по госпошлине  по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК «Городская» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «УралЮнион» (ОГРН 

<

***>) 197 099,68 рублей- долг,58 405,81 рублей- неустойка, в возмещение судебных расходов 5 901 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А.Смыслова