ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-59/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу № А68-59/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 224 212 руб. 66 коп., УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – истец, поставщик, ЗАО «Сибирский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, покупатель, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 6 852 000 руб. и неустойки в размере 331 180 руб. АО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 224 212 руб. 66 коп. (л.д.97-98). А68-59/2023 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования АО «Тулачермет» удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), которые не распространяются на нарушение неденежных обязательств (нарушение сроков по оплате поставленного товара). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.130-131). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствии. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №462-ДР/12/40474 от 25.05.2012 (далее – договор; л.д. 67-69), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми пастями. В соответствии с пунктом 1.1 спецификации №14 от 26.10.2020 (л.д. 71) расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплаты в течение 110 дней с даты подписания А68-59/2023 транспортной накладной и предоставления оригинала универсального передаточного документа (далее - УПД). Во исполнение условий договора, ЗАО «Сибирский электротехнический завод» осуществил поставку в адрес АО «Тулачермет» электродвигателя АОДМ2-164-4-6000 на сумму 6 852 000 руб., что подтверждается УПД № 2220387 от 03.06.2022, подписанным с обеих сторон. Ввиду неисполнения встречных обязательств по оплате товара со стороны ответчика в установленные сроки, за ним образовалась задолженность в сумме 6 852 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 73-74) была оставлена без удовлетворения в связи, с чем ЗАО «Сибирский электротехнический завод» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 852 000 руб.. и частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 224 212 руб. 66 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, факт поставки с нарушением установленного договором срока продукции ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и претензий, и не оспаривается ответчиком, а ООО «Тулачермет» свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнило. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2022 по 17.05.2023 в размере 331 180 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 331 180 руб. начисленных на основании пункта 6.2 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным. А68-59/2023 Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом условий договора, касающихся сроков отгрузки товара, за период с 27.03.2022 по 10.06.2022 в размере 224 212 руб. 66 коп. необоснованно приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, которые, по мнению апеллянта, не подлежат применению к неденежным обязательствам. Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ ставки рефинансирования от стоимости недостающей продукции за каждый день просрочки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория. При этом возникновение просрочки по исполнению обязательств по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Доводы апеллянта о распространении моратория исключительно на денежные обязательства противоречит целям его применения, которые, с учетом разъяснения, указанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации А68-59/2023 от 24.12.2020 № 44, выступают в качестве антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Если предметом обязательства одной из сторон по договору поставки является передача товара в установленные сроки контрагенту и такой товар не передан в сроки, то у кредитора к должнику возникает денежное требование (уплата суммы неустойки от стоимости несвоевременно переданной продукции). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845. Таким образом, выводы суда области о применении последствий моратория в спорный период на неденежные обязательства, являются обоснованными, основанные на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 по делу № А68-59/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева