﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3677/2021

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15297/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-3677/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» (далее – ООО «Тимуровское»), о взыскании 52 974,21 руб. долга за установку ОДПУ, и 13 595 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены.

26.04.2021 судом изготовлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом допущено процессуальное нарушение, не рассмотрено ходатайство о привлечении третьим лицом ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство».

Кроме того, ссылка на решение по делу №А56-69230/2017 относится к периоду до 01.09.2017, то есть до даты заключения договора №44/АПр-021-15.

14.05.2021 в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

28.05.2021 поступили дополнения от ответчика.

09.06.2021 от истца направлены возражения к дополнениям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), указанных в расчете, управление которыми осуществляет ООО «Тимуровское», расположенных по адресам:

1) ул. Тимуровская, д.4, корп. 1, лит. А (2 ОДПУ), далее - МКД-1;

2) ул. Тимуровская, д.12, корп. 1, лит. А (2 ОДПУ), далее – МКД-2.

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор от 01.09.2017 № 44/АПР-021-15, условиями которого является организация ООО «Тимуровское» сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу ГУП «ТЭК СПб».

 В рамках настоящего договора ГУП «ТЭК СПб» осуществило передачу      ООО «Тимуровское» комплект технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Общая сумма затрат Предприятия на установку всех ОДПУ в МКД составила  1 851 463,66 руб. (925 196,70 руб. в МКД-1 и 926 266,96 руб. в МКД-2 соответственно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-69230/2017 взыскано 851 881,22 руб. задолженности за установку УУТЭ по указанным адресам.

Остаток задолженности на 18.01.2021 за установку ОДПУ составляет                    999 582,44 руб., общая сумма к оплате по договору 1 191 300,65 руб., в том числе 154 935,28 руб. - % за рассрочку, 36 782,93 руб. – вознаграждение Агента («Размер платы за установку ОПУ» - приложение № 7Б к Договору № 44/АПР-021-15 от 01.09.2017).

Предприятие с использованием имеющихся у него данных выполнило расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат истца на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 3 года исходя из суммы задолженности - 999 582,44 руб.

Указанный расчет также направлен ответчику совместно с претензией во исполнение досудебного порядка разрешения спора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 10.07.2020, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с указанным ходатайством.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик мотивированного отзыва в суд первой инстанции не представил, ходатайства о привлечении третьего лица, вопреки доводам жалобы, не заявлял, доказательств невозможности совершения указанных действий не обосновал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», у суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности указанная обязанность возложена на соответствующие ресурсоснабжающие организации, которые в срок до 01.07.2013 обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона               № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, только управляющая компания, которая осуществляет в соответствии с законом управление многоквартирным домом, обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, несет обязанность по возмещению расходов по установке приборов учета с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

С учетом изложенного следует признать, что действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Материалами дела установлено, что установка ОДПУ была произведена силами РСО в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ввиду неисполнения собственниками обязанности по оснащению МКД ОДПУ. Доказательств обращения в адрес истца с заявкой на заключение такого договора ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Письмом от 03.02.2021 № 2-03/02-21, адресованным Предприятию и                         АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», ответчик признает, что выставление жителям МКД, находящимся в управлении ООО «Тимуровское», за установку УУТЭ не производилось: «До настоящего времени в квитанциях квартирной платы отсутствует начисление за данные работы…В связи с этим, предлагаю, в целях снятия социальной напряженности произвести начисление за весь период в июле и в августе 2021 года (когда отсутствует начисление за отопление), либо вести данную услугу из расчёта 3 рубля с квадратного метра, начиная с марта 2021 года, с прямым перечислением денежных средств в ГУП ТЭК».

Кроме того, ответчиком предложено подписать дополнительное соглашение и перенести сроки оплаты по договору, которое не согласовано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-69230/2017 с ООО «Тимуровское» в пользу Предприятия взыскана стоимость работ в размере 851 881,22 руб. по установке узлов учета тепловой энергии по указанным адресам.

Следовательно, ввиду наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-3677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина