АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) судьи по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, г. Омск, ул. Труда, д. 38, ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» - Парфенчик И.Н. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459, 96 руб., в том числе 10 951 709, 51 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150,47 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций  оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593,56 руб. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелиоводстрой» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на часть судебного акта, оставленного судом кассационной инстанции без изменения.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сфера»  удовлетворено частично, с ЗАО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 63 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Мелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Податель жалобы считает, что ООО «Сфера» не доказало несение и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание услуг не указано, что выполнил исполнитель на указанную сумму, отсутствует калькуляция стоимости услуг, в материалы дела не представлены документы подтверждающие отражение данной операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, а также факт подтверждающий уплату налогов по данной сделке; Моравская Ю.В. оказывала юридические услуги ООО «Сфера» и ЗАО «Мелиоводстрой», что ставит под сомнение представленные истцом документы; отсутствует трудовой договор или иной документ, заключенный между Моравской Ю.В. и Болдыревым В.А. по факту оказания услуг; дело не являлось сложным и не требовало участия второго представителя со стороны истца.

ООО «Сфера» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мелиоводстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ООО «Сфера» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде в кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017 заключенный с ИП Моравской Ю.В., акт приема-передачи результатов оказания услуг по договору от 31.01.2018, платежное поручение от 21.12.2017 № 3513 на сумму 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110-112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, посчитав, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу частично принят в пользу истца,  и с учетом частичного удовлетворения требований, установив чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу истца в общей сумме 63 900 руб., приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг, при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО «Сфера» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца 63 900 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии калькуляции услуг, в силу того, что акт приема-передачи результатов оказанных услуг подписан ООО «Сфера» без замечаний. Кроме того судом верно отмечено, что обязанность предоставления документов подтверждающих отражение операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, а также факта уплаты налогов по данной сделке у истца отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Моравская Ю.В. оказывала юридические услуги ООО «Сфера» и ЗАО «Мелиоводстрой», и указанные обстоятельства ставят под сомнение представленные истцом документы, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью поскольку подлинность документов, представленных в рамках взыскания судебных издержек, ЗАО «Мелиоводстрой» не опровергнута, ходатайство о фальсификации не заявлено; доводы ответчика носят предположительный характер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Омской области взыскании судебных расходов и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская