ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6692/2023

город Воронеж

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Протасова А.И.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»:  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда Курской  области от 13.10.2023 по делу № А35-6692/2023 по исковому заявлению  акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 333 от 01.09.2021 и  неустойки по состоянию на 17.07.2023 с продолжением ее начисления с  18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов»  (далее - АО «Щигровский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», ответчик) о  взыскании 1 260 427,79 руб. основного долга по договору купли-продажи   № 333 от 01.09.2021, а также 196 707,14 руб. неустойки за просрочку оплаты  товара начисленной по состоянию на 17.07.2023 с продолжением ее  начисления с 18.07.2023, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки  на сумму основного долга, до момента фактического исполнения  обязательств (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металлист»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в указанной  части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего  исполнения покупателем своих обязательств по договору. Одновременно  ответчик указывает, что ставка 0,2% превышает обычно применяемую ставку  в размере 0,1%, что также свидетельствует о чрезмерности взысканной  неустойки.  

В указанной связи, по мнению ответчика, неустойка подлежит  снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).  

В представленном в материалы дела отзыве АО «Щигровский КХП»  возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также согласование  сторонами размера неустойки при заключении договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023  представитель АО «Щигровский КХП» возражал против доводов  апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Металлист» в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело  рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Металлист» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от  13.10.2023 по делу № А35-6692/2023 в части взыскания неустойки.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие  в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают,  возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не  заявили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО «Щигровский  КХП» (продавец) и ООО «Металлист (покупатель) был заключен договор  купли-продажи № 333, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и  оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена  и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных  соглашениях к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется передать  покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п.5-6 ст.169 НК РФ  и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2021 № 1137, и накладную  (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется  сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Срок и форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предварительной  оплаты, если иной срок оплаты, если иной срок не установлен  дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение согласованного  срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой  стороны пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.  

Согласно пункту 6.1 любой спор, вытекающий из настоящего договора,  может быть передан любой сторон на разрешение арбитражного суда по  месту нахождения истца после принятия стороной мер по досудебному  урегулированию по истечение семи календарных дней со дня направления  любой из сторон первой претензии (требования).  

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от  28.02.2022 № 2 на поставку комбикормов для КРС, птицы и свиней на общую  сумму 352 050 руб.; от 01.04.2022 № 3 на поставку комбикормов для КРС и  свиней на общую сумму 398 750 руб.; от 20.04.2022 № 4 на поставку  комбикормов для КРС и птицы на общую сумму 359 592 руб.; от 12.05.2022   № 5 на поставку комбикормов для КРС, птицы и свиней на общую сумму  320 982 руб.; от 31.05.2022 № 6 на поставку комбикормов для КРС и свиней  на общую сумму 339 825 руб.; от 16.06.2022 № 7 на поставку комбикормов  для КРС, птицы и свиней на общую сумму 356 418 руб.; от 01.08.2022 № 8 на  поставку комбикормов и смесей на общую сумму 381 426 руб.; от 08.08.2022  

 № 9 на поставку комбикормов и смесей на общую сумму 299 733 руб.; от  24.08.2022 № 10 на поставку комбикормов на общую сумму 333 975 руб.; от  17.10.2022 № 11 на поставку комбикормов и смесей на общую сумму 309 132  руб.; от 02.11.2022 № 12 на поставку комбикорма на сумму 332 424 руб.; от  11.11.2022 № 13 на поставку комбикорма на сумму 325 620 руб.; от 23.11.2022   № 14 на поставку комбикормов на общую сумму 320 467 руб.; от 06.12.2022   № 15 на поставку комбикормов на общую сумму 319 350 руб.; от 15.12.2022   № 16 на поставку комбикорма на сумму 350 175 руб.; от 05.01.2023 № 17 на  поставку комбикормов на общую сумму 391 345 руб.; от 17.01.2023 № 18 на  поставку комбикормов на общую сумму 338 815 руб.; от 23.01.2023 № 19 на  поставку комбикорма на сумму 378 228 руб.; от 07.02.2023 № 20 на поставку  комбикормов на общую сумму 376 555,50 руб.; от 10.02.2023 № 21 на  поставку комбикорма на сумму 344 172 руб.; от 01.03.2023 № 22 на поставку  комбикормов на общую сумму 336 420 руб.; от 10.03.2023 № 23 на поставку  комбикормов на общую сумму 342 176 руб.; от 21.03.2023 № 24 на поставку  комбикорма на сумму 359 100 руб.; от 27.03.2023 № 25 на поставку  комбикорма на сумму 376 425 руб.; от 04.04.2023 № 26 на поставку  комбикормов на общую сумму 355 785 руб.; от 13.04.2023 № 27 на поставку  комбикорма на сумму 385 350 руб.; от 21.04.2023 № 28 на поставку  комбикормов на общую сумму 339 075 руб.; от 03.05.2023 № 29 на поставку  комбикорма на сумму 359 100 руб.; от 15.05.2023 № 30 на поставку  комбикорма на сумму 350 175 руб.; от 17.05.2023 № 31 на поставку  комбикормов на общую сумму 337 134 руб.  

Согласно пунктам 4 указанных дополнительных соглашений  покупателю предоставлялся срок оплаты с отсрочкой платежа 20  календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.  

Согласно пунктам 5 дополнительных соглашений, за нарушение срока  отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой  стороны пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения  обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.  

Представленными в материалы дела УПД, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями продавца и покупателя,  подтверждается факт поставки товара и получение его покупателем без  замечаний на общую сумму 10 616 448,70 руб. Также в материалах дела  имеются транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку  груза покупателю применительно к каждой партии товара.  

ООО «Металлист» частично произвел оплату поставленного товара в  размере 9 306 020,96 руб. с нарушениями сроков оплаты, что подтверждается  платежными поручениями с отметками банка об исполнении и датами  списания денежных средств со счета плательщика и не оспаривается  ответчиком.  

АО «Щигровский КХП» 23.06.2023 направило в адрес ООО  «Металлист» претензию № 991 с требованием оплатить сумму задолженности  за поставленный товар не позднее семи дней с момента получения настоящей  претензии.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения АО «Щигровский КХП» в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании  неустойки, а также о непредставлении ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие  нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом  следующим.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения  обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не  докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК  РФ).  

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой  природе он является договором поставки, возникшие правоотношения  регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были  допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной, а также неполной  оплате поставленного товара. Доказательств обратного, ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором  сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК  РФ, которая рассчитана истцом исходя из пунктов 5 дополнительных  соглашений и периода просрочки.  

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически  и методологически верным, в том числе с учетом периода действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по  01.10.2022), а также возникновения задолженности по дополнительным  соглашениям №№ 3-10 в период действия указанного моратория.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Металлист» в ходе  рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О,  от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и  другие.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные  выше положения и разъяснения законодательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  заявленной неустойки.  

При этом судом учтено, что дополнительные соглашения к договору  заключены сторонами по обоюдному согласию, подписаны и скреплены  печатями сторон, что свидетельствует о добровольном участии ООО  «Металлист» в согласовании его условий.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки,  чем обычно применяемая в деловом обороте ставка 0,1%, само по себе не  влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия  нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае повышенный размер неустойки как меры  гражданско-правовой ответственности и одновременно способа обеспечения  исполнения обязательства установлен дополнительными соглашениями с  учетом имевших место правоотношений сторон, с одновременным  предоставлением отсрочки платежа (п. 4 дополнительных соглашений).  

При этом суд учитывает, что неустойка носит не только  компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера  неустойки, апелляционный суд учитывает длительность отношений сторон и  неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар,  а также непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемой  неустойки с учетом приведенных правовых позиций и фактических  обстоятельств дела.  

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу   № А35-6692/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлист» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник