ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7656/2015

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от Шаташвили С.А..: Мосиян Р.В., по доверенности от  06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19699/2017)  ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2017 по делу № А42-7656/2015 (судья  Панфилова Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баренц+"

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 1 493 615,15 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.08.2014.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, АО "Мурманэнергосбыт" (ранее – ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды № 2 от 14.09.2012 имеет признаки кабальной сделки; договор является недействительным вследствие отсутствия необходимой технической документации, плохого состоянии имущества и на основании мнимости сделки, а также вследствие злоупотребления правом; на незаключённость договора аренды, вынужденный характер использования теплохозяйства, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебных актах Арбитражного суда Мурманской области и Кольского районного суда Мурманской области.

15.09.2017 от ООО "Баренц+" поступило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Баренц+" на его правопреемника - ИП Шаташвили С.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства ООО "Баренц+" представлено соглашение об отступном путём цессии от 14.09.2017 б/н., согласно условиям которого ООО "Баренц+" уступило, а ИП Шаташвили С.А. принял право требования 1 493 615,15 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.08.2014, взысканных с АО "Мурманэнергосбыт" решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 по делу № А42-7656/2015.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционная коллегия  определением, занесённым в протокол судебного заседания произвела  замену истца в порядке процессуального правопреемства, заменив общество с ограниченной ответственностью «Баренц+» (ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича (ОГРНИП 314519008400112, ИНН 519054643484).

	В судебном заседании представитель ИП Шаташвили С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (Арендодатель, далее – ООО «ТСРМ») и ОАО «Мурманэнергосбыт» (Арендатор) заключили договор аренды № 2 от 14.09.2012, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты теплохозяйства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, а Арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями Договора. 

В приложении № 1 к Договору (Акт приема-передачи имущества) сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду Обществу: 

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв. м - 1 штука; 

2. Оборудование котельной: 

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки;

2.2. мазутные горелки RP-400М-1; 

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М; 

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100; 

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100; 

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов NJH-S 65/13; 

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500; 

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления ОК500; 

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб. м; 

2.10. ЩУ расходной емкости; 

2.11. деаэрационная установка; 

3. Вспомогательные здания и сооружения: 

3.1. дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв. м - 1 штука; 

3.2. металлическое ограждение диной 259,63 погонных метра - 1 штука; 

3.3. мазутопровод. 

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п. м - 1 штука. 

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв. м., пристройка площадью 2,54 кв. м, пристройка площадью 6,55 кв. м, расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б. 

Согласно пункту 1.3 Договора, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 сделана запись регистрации № 51-51-09/001/2011-120.

Договор заключён на срок с 14.09.2012 до 01.06.2013 (пункт 5.1). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2012, подписанному представителями сторон, ОАО «Мурманэнергосбыт» приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские» объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1425 кв.м, в составе имущества, указанного выше. Договор и акт подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями истца и ответчика. 

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины. Фиксированная часть арендной платы составляет 876 293 руб. 30 коп., включая НДС 18 %, ежемесячно и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, установленного пунктом 5.1 Договора (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.2 Договора, арендатор обязан уплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета. 

Переменная величина арендной платы состоит из расходов по электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, которые арендатор возмещает арендодателю на основании выставленных счетов-фактур с приложением оправдательных документов ресурсоснабжающих организаций (счетов, счетов- фактур, актов, договоров) – пункт 3.1.2. договора. 

По истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил истцу имущество. Сопроводительным письмом от 17.12.2013 ООО «ТСРМ» направило в адрес ответчика счет № 8 от 30.11.2013 на оплату потребленной электроэнергии в сумме 831 934,41 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, акт выполненных работ № 17 от 30.11.2013, расчет суммы за потребленную электроэнергию и копии подтверждающих расчет документов на 55 листах. Оплата ответчиком не произведена. 

08 мая 2014 года ООО «ТСРМ» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Баренцрыбпром» в ООО «БАРЕНЦ+», что подтверждается представленными документами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.12). 

04 июля 2014 года между ООО «БАРЕНЦ+» (продавец) и Управлением делами администрации с.п. Териберка Кольского района Мурманской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – теплохозяйства.

Сопроводительным письмом от 09.06.2015 ООО «БАРЕНЦ+» направило в адрес ответчика счет № 23 от 25.12.2014 на оплату потребленной электроэнергии в сумме 661 680,74 руб. за период с 01.11.2013 по 10.09.2014, акт выполненных работ № 17 от 25.12.2014, расчет суммы за потребленную электроэнергию и копии подтверждающих расчет документов на 30 листах. Оплата ответчиком не произведена. 

Учитывая, что договор купли-продажи теплохозяйства прошел государственную регистрацию в сентябре 2014 года, акт приема-передачи имущества подписан 04.09.2014, истец в ходе судебного рассмотрения спора исключил из суммы иска задолженность за сентябрь 2014 года и просил взыскать с ответчика 1 483 148 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.08.2014.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было указано выше, в силу положений пунктов 3.1, 3.1.2, 3.3. договора, арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины.

Переменная величина арендной платы состоит из расходов по электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, которые Арендатор возмещает Арендодателю на основании выставленных счетов-фактур с приложением оправдательных документов снабжающих организаций (счетов, счетов-фактур, актов, договоров) вместе с документами подтверждающими оплату (п. 3.1.2),

Арендатор обязан уплачивать арендную часть арендной платы ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента поступления от Арендодателя полного пакета документов в соответствии с пунктом З. 1.2 при отсутствии разногласий на основании счёта (п. 3.3).

Данное договорное условие соответствует пункту 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой на арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что арендуемые Учреждением нежилые помещения расположены в здании, отопление которого осуществляется электрическим котлом.

Поскольку расчет расходов субарендатора по оплате электрической энергии, потребленной на отопление арендуемых помещений, произведен истцом пропорционально арендуемым ответчиком площадям к общей площади помещений в здании, исходя из показаний приборов учета, исковые требования о взыскании 1 483 148 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 14.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.08.2014 обоснованно удовлетворены судом.

В части довода о недействительности договора по части 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

По положениям статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки.

Сама по себе необходимость несения расходов для эксплуатации мазутохозяйства не свидетельствует о кабальности договора аренды, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом  доводы о невыгодности условий Договора в связи с несоответствием согласованной сторонами арендной платы рыночной стоимости арендной платы, а также размеру арендной платы по иным заключенным Обществом договорам аренды имущества теплоснабжающих организаций, не могут быть приняты как не имеющие правового значения ввиду недоказанности самого факта вынужденного заключения Договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом также приято во внимание, что из представленной в материалы дела переписки Общества с Правительством Мурманской области, Советом директоров Общества и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области следует, что ОАО «Мурманэнергосбыт» имело возможность влиять и влияло на определение размера арендной платы по Договору, поскольку в ходе переговоров первоначально предложенный собственником размер арендной платы был значительно снижен.

При этом,  анализ переписки сторон (письмо от 16.08.2012 № 01/6102, письмо от 17.10.2012 № 01/8176) позволяет сделать вывод о том, что Обществу ещё до заключения спорного договора был известен убыточный характер деятельности по теплоснабжению с.п. Териберка.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом жалобы Общества о том, что фактически арендодателем не было передано ни само имущество, ни техническая документация к нему.

 По акту приема-передачи имущества от 14.09.2012 Общество приняло от ООО «Териберские судоремонтные мастерские» объект недвижимости - теплохозяйство, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 1 425 кв. м.

От имени арендодателя акт приема передачи подписаны директором Шориным А.Н., а от имени арендатора - исполнительным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» Гладышевым Михаилом Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 13.07.2012 № 07/195.1-2012.

Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

В рамках арбитражного дела № А42-5898/2013 при новом рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен Багаев Константин Владимирович, являвшийся до марта 2014 года начальником электрохозяйства, в обязанности которого входил, в том числе, контроль за работой ТП-6, осуществлявшей электроснабжение мазутохозяйства. Багаев К.В. подтвердил факт осуществления комиссией, состоявшей из сотрудников ОАО «Мурманэнергосбыт», приемки мазутохозяйства и теплохозяйства в аренду. Указал, что получил от сотрудников ОАО «Мурманэнергосбыт» указание в случае внештатных ситуаций, а также по вопросу ведения оперативных переговоров, обращаться к сотруднику ОАО «Мурманэнергосбыт» Поборчему Виталию Владимировичу. Весь отопительный сезон 2012-2013 гг. на котельную и мазутохозяйство подавалась электроэнергия. Указал, что на котельной и на мазутохозяйстве всегда работали одни и те же сотрудники, проживающие в селе Териберка. При этом в какой организации они числились на работе свидетелю не известно.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А42-5898/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерациине подлежа доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовался протокол опроса бывшего заместителя генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» Зимина А.Л., проведенного адвокатом Михальчук О.В.,  согласно которому Зимин А.Л. указал на передачу Шаташвили С.А.  правоустанавливающих документов, документов, связанных с реконструкцией теплохозяйства, документов по оценке тепло- и мазутохозяйства вместе с экспертизой данной оценки объектов.

Кроме того, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в отопительный сезон 2012-2013 гг. теплохозяйство функционировало по своему назначению. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче ему документов на объект аренды. 

Довод ответчика о недействительности договора вследствие нарушения арендодателем положений статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона. Положения настоящей статьи определяют последствия неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору и принадлежностей к нему (в том числе документов). Не исполнение же данной обязанности, вопреки доводам жалобы, не влечет недействительность договора.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды подлежала передачи только часть сложной вещи, а также то, что сторонами предмет договор не индивидуализирован был предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонен.

Объект аренды четко определен в Договоре. Его описание полностью соответствует описанию объекта права, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 51-АВ № 244099. Ссылка на указанное свидетельство, как документ, удостоверяющий право собственности Арендодателя на объект аренды, имеется в пункте 1.3 спорного Договора. Теплохозяйство представляет собой самостоятельный объект вещных прав и на текущий момент находится в аренде у АО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды с администрацией села Териберка.

Ссылка заявителя на злоупотребление правами со стороны арендодателя также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Териберские судоремонтные мастерские» 

и его недобросовестности при заключении спорного Договора, Обществом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенный ответчиком довод об убыточности для него данной сделки не может быть расценен как доказательство злоупотребления правом со стороны арендодателя, поскольку убыточность деятельности по теплоснабжению с.п. Териберка (в том числе, с использованием объекта аренды по спорному Договору) была известна ОАО «Мурманэнергосбыт» до заключения сделки с ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и связана не с действиями собственника теплохозяйства, а с объективным превышением затрат на данный вид деятельности над сборами за оказанные услуги теплоснабжения с населения села Териберка. 

В части доводов о мнимости договора аренды суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что предшествующая заключению договора переписка сторон, переписка и действия сторон после заключения спорного договора, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку; данная сделка связана с организацией процесса теплоснабжения сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области.

Ответчиком факт совершения спорного Договора только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

В момент заключения договора подлинная воля обеих сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, в связи с чем довод Общества о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой подлежит отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства: заменить общество с ограниченной ответственностью «Баренц+» (ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича (ОГРНИП 314519008400112, ИНН 519054643484).

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2017 по делу №  А42-7656/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина