АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7620/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А50-2460/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (далее – истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А50-2460/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 835 365 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.11.2021 № SRV 157/21 (далее – договор) на оказание услуг по модернизации Медицинской информационной системы. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 539 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3196 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить, приняв новый судебный акт, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по всем этапам договора. Предметом настоящего спора является просрочка по этапам 7, 9, 10, 11, 12, 15, 18 (по приложению № 4 к договору), сроки исполнения которых истекли в феврале 2021 года.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в своем расчете необоснованно исключил часть периода просрочки, а именно с даты, установленной договором для исполнения обязательств до 16.08.2021, что привело к принятию немотивированного судебного акта, противоречащего обстоятельствам дела. Доводы в этой части рассмотрены и оценены судом первой инстанции, признаны не подтвержденными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Утверждает, что ресурсы для исполнения всех этапов по договору представлены ответчику с началом работы в декабре 2020 года, в соответствии с договором и техническим заданием. Изложенное подтверждается материалами по делу. При этом предоставление доступов к дополнительной информационной среде (база данных региона) не входило в условия договора, обязательством истца не являлось.

Отмечает, что ответчик и его соисполнители ни разу не заявляли о приостановке работ по независящим от них причинам, доказательств невозможности проведения работ не предоставляли.

Ссылается на судебную практику, которой подтверждается отсутствие препятствий к исполнению ответчиком условий договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), заказчик принимает результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в техническом задании).

В силу пункта 1.2 договора сроки оказания услуг согласованы в плане-графике (приложение № 4 к договору) и предусмотрено, что в случае изменения даты начала выполнения работ отсчет сроков исполнения начинается с новой установленной даты, а план-график переподписывается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что случае просрочки исполнения исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (в том числе этапа услуг или иного промежуточного срока), срока предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного договором) заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) по каждому факту просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Ответчик обязательства по договору, а именно по работам (этапам), срок исполнения которых истек в феврале 2021 года, исполнил несвоевременно. Исполнитель передал заказчику акты сдачи приемки работ 18.01.2022, 26.10.2021, 04.10.2021. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7045/2022.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец направил ответчику 30.08.2023 претензию об уплате неустойки на общую сумму 835 365 руб. 89 коп.

От ответчика 25.09.2023 поступило предложение о снижении суммы неустойки. Истец согласился на уменьшение суммы неустойки в пределах расчета на день направления претензии (по 11% ставки Центрального банка Российской Федерации), а не на дату оплаты пени, как предусмотрено договором (письмо от 27.11.2023 № 4014).

Ответчик не согласился с предложением, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках договора ответчиком допущена просрочка по соответствующим этапам и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по договору, не установив оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части периодов, за которые надлежит начислять неустойку, а также размера ключевой ставки, применяемой для исчисления неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5.2 договора размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Изложенное отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 также закреплена правовая позиция, что неустойка подлежит исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что ясность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оказания услуг по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с этим при расчете неустойки суд апелляционной инстанции законно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом неустойка рассчитана за периоды с 06.02.2021 по 04.10.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день предъявления иска (16%).

При этом судами установлено, что спорное обязательство ответчиком исполнено до подачи иска истцом. Акты приемки услуг подписаны сторонами 04.10.2021, 26.10.2021, 18.01.2022.

Корректно истолковав положения пункта 5.2 договора и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. При исполнении обязательства расчет неустойки должен производиться с учетом ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что неустойка по актам, подписанным 04.10.2021, должна исчисляться по ставке 6,75%, по акту, подписанному 26.10.2021 – по ставке 7,50%, по актам, подписанным 18.01.2022 – по ставке 8,50%.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию, верно определен в размере 135 539 руб. 48 коп. Указанное согласуется с расчетом ответчика, представленным с апелляционной жалобой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А50-2460/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            Е.О. Черкезов