/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7569/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-25343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-25343/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башнефть-Розница» - Лобаева Н.А. (доверенность от 01.11.2016                                   № ДОВ/8/443/16).

Общество с ограниченной ответственностью Монтажное Производственное Предприятие «Спецэнергомонтаж» (далее – общество МПП «Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Розница»                          о взыскании материального ущерба в сумме 197 975 руб., стоимости некачественного топлива в сумме 5 562 руб. 77 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скайтек» (далее – общество «Скайтек»). 

Решением суда от 20.07.2017 (судья Решетников С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Башнефть-Розница» в пользу общества МПП «Спецэнергомонтаж» взысканы материальный ущерб в сумме                             197 975 руб., стоимость некачественного топлива в сумме 5 562 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 371 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башнефть-Розница» обратилось с кассационной жалобой,                    в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства, такие как протокол испытаний от 20.11.2015 № 3220, составленный Автономной некоммерческой организацией «Центр испытаний нефтепродуктов», паспорта качества дизельного топлива Нефтебазы «Медведь» РО «Удмуртия» общества «Башнефть-Розница», накладные на внутреннее перемещение нефтепродуктов от данной нефтебазы в адрес автозаправочной станции (далее - АЗС) № 18-36, подтверждают качество дизельного топлива (ДТ-3-К5), в том числе и по показателю «Массовая доля серы» (по ГОСТ 32511-2013 норма не более 10мг/кг).

При этом общество «Башнефть-Розница» обращает внимание на то, что им осуществляется ежемесячный контроль качества нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения». Как отмечает заявитель жалобы, ежемесячный контрольный отбор проб на АЗС № 18-36 проводился в соответствии с утвержденным графиком общества «Башнефть-Розница» 10.11.2015,                         по результатам которого установлено, что  реализуемое ДТ-3-К5 соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (показатель «Массовая доля серы» составил 9.4 норма по ГОСТ 32511-2013 не более 10мг/кг) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Помимо этого заявитель жалобы в подтверждение факта надлежащего качества дизельного топлива ссылается представленную им в материалы дела Декларацию о соответствии Таможенного союза рег. номер ТС № RU                            Д-К.11.АЯ36.В.04799, действительную по 07.10.2018 включительно (Нефтебаза «Медведь»).

Кроме того, общество «Башнефть-Розница» полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно приняли во внимание           заказ-наряд от 20.11.2015 № РМ300003015, поскольку названный документ                  не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве топлива.

Общество «Башнефть-Розница» также указывает на то, что общество МПП «Спецэнергомонтаж» не подтвердило тот факт, что в течение всего периода эксплуатации автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак Р282ТС, с 2014 года его заправка происходила исключительно на АЗС общества «Башнефть-Розница». Так, заявитель жалобы отмечает, что истец предоставил распечатку транзакций топливных карт за период с 01.11.2015 по 30.11.2015. 

Помимо этого общество «Башнефть-Розница» ссылается на то, что неисправность топливной системы КАМАЗ-53504 может быть не связана с конкретной заправкой топливом; выход из строя топливной аппаратуры может иметь характер накопления каких-либо дефектов, в том числе в результате заводского брака; проявление их одномоментно в виде признаков неисправности не является прямым следствием заправки на той или иной АЗС; причинно-следственную связь между содержимым бака и выходом из строя двигателя КАМАЗ-53504 может установить только соответствующая уполномоченная автотехническая экспертиза, данных, о проведении которой в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обществом МПП «Спецэнергомонтаж» не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между заправкой дизельным топливом на АЗС ответчика и выходом из строя топливной системы транспортного средства КАМАЗ-53504, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом АНК «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть»; поставщик) и обществом МПП «Спецэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор от 28.01.2013 № БНФ/п/37/105026/13/ПТР/3о                               (далее – договор от 28.01.2013), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием карт «Башнефть-Башкирнефтепродукт» передачу горюче-смазочных материалов (ГСМ), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (АЗС) поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием карт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 названного договора качество поставляемых ГСМ должно соответствовать требованиям действующих законодательных и нормативных документов. 

Впоследствии 10.06.2014 между обществом АНК «Башнефть», обществом «Башнефть-Розница» и обществом МПП «Спецэнергомонтаж» заключено соглашение о замене стороны по договору от 28.01.2013, согласно которому общество АНК «Башнефть» передает, а общество «Башнефть-Розница» принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества АНК «Башнефть» по договору от 28.01.2013, заключенному между обществом АНК «Башнефть» и обществом МПП «Спецэнергомонтаж». 

На АЗС № 18-36, расположенной по адресу: г. Воткинск, Гавриловский тракт, 1, принадлежащей обществу «Башнефть-Розница», 17.11.2015 обществом МПП «Спецэнергомонтаж» произведена заправка автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак Р282ТС. 

В связи с возникшей неисправностью автомобиля истец направил ответчику письмо от 18.11.2015 № 551, согласно которому просил принять меры по направлению представителя для установления указанного факта. 

Индивидуальный предприниматель Кожевников С.В. отбуксировал автомобиль в г.Нефтекамск, а затем в г. Набережные Челны в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «РариТЭК», что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2015          № 284.

Согласно заключению сервисного центра причиной неисправности топливной системы явилось низкое качество топлива. 

Для установления качества заправленного 17.11.2015 на АЗС18-36 топлива была отобрана проба из бензобака автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак Р282ТС, и исследована в лаборатории контроля качества нефтепродуктов общества «Башнефть-Розница» региональном отделении «Башкирия» (Уфимский участок). 

В соответствии с протоколом испытаний от 24.11.2015 № 134 дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении к топливу дизельному класса К5 по показателю «массовая доля серы», а именно: массовая доля серы топлива в баке автомобиля КАМАЗ- 53504, государственный регистрационный знак Р282ТС, фактически составила 22,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2016 №16, в которой истец просил решить вопрос по возмещению понесенных убытков из-за некачественного топлива. 

Претензия оставлена обществом «Башнефть-Розница» без ответа.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков вследствие продажи ответчиком некачественного топлива, общество МПП «Спецэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что приобретенное ответчиком на АЗС, принадлежащей ответчику, топливо было некачественным и явилось причиной поломки автомобиля истца. В связи с чем, придя к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба вследствие заправки дизельным топливом на АЗС ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании суммы материального ущерба в сумме              197 975 руб., стоимости некачественного топлива в сумме 5 562 руб. 77 коп.       (ст. 15, 309, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворил данное требование на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклоняя ссылку ответчика на то, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца подлежал заправке дизельным топливом класса ЕВРО-4, состав которого допускает содержание серы, аналогичного тому, которое установлено по результатам испытаний, указал, что истцом приобретено топливо более высокого класса, что в силу п. 1 ст. 469,       п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от ответственности за продажу топлива, характеристики и качество которого не соответствует заявленному классу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться                    от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                     должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                                            с требованиями названных норм процессуального права, в частности договор                 от 28.01.2013,  протокол испытаний от 24.11.2015 № 134, транзакции обслуживания карты «Башнефть-Башкирнефтепродукт» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, данные системы ГЛОНАСС, сертификат соответствия                         № ТС RU C RU.A301.В04233, пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения неисправности автомобиля КАМАЗ-53504 вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по продаже товара (топлива) надлежащего качества.

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков действиями общества «Башнефть-Розница» и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков, суды обоснованно удовлетворили требование общества МПП «Спецэнергомонтаж» о взыскании с общества «Башнефть-Розница» убытков в сумме 197 975 руб., а также стоимости некачественного топлива в сумме 5 562 руб. 77 коп.

Кроме того, суды, установив факт несения истцом расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворили данное требование на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба общества «Башнефть-Розница» доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «Башнефть-Розница», изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями норм             ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Башнефть-Розница» доводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу                № А07-25343/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Башнефть-Розница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева