АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i№fo@arha№gelsk.arbitr.ru, http://arha№gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7889/2022

г. Архангельск

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2022).

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил заменить административный штраф на предупреждение. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дал пояснения о несогласии с рядом выявленных нарушений, в случае назначения административного наказания в виде штрафа просил назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество, зарегистрированное 20.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; ИНН 

<

***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №072 от 26.01.2001 сроком действия до 26 января 2024 года.

Заявителем в рамках реализации пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального чакона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), на основании плана проведения Управлением Росгвардии по Архангельской области проверок частных охранных организаций на 2022 год, в соответствии с приказом Управления от 2 июня 2022 г. №249 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 343/14 от 29.06.2022.; сотрудником Управления о выявленных нарушениях составлен рапорт от 29.06.2022.

Общество уведомлено о проведении проверки, законный представитель ответчика ознакомлен с приказом от 02.06.2022 № 249, получил копию указанного приказа, о чем свидетельствует расписка на уведомлении от 03.06.2022 № 343/1070.

Как следует из содержания акта проверки, в ходе проверки заявителем были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

1.  В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), пункта 4 Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила), в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств в количестве 21 палки резиновой, 22 наручников (БР-С), 14 жилетов защитных, 14 шлемов защитных, используемых охранным предприятием в своей деятельности.

2.  В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 8 Правил специальные средства в количестве 2 жилетов защитных и 2 шлемов защитных передаются работниками Общества на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РП-морской терминал Архангельск» (договор на оказание охранных услуг № 2251321/0378Д) по адресу: 

<

...>, без ведения документации о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны.

3.  В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, на объекте охраны Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» по адресу: г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, к. 1, стр. 1 (договор на оказание услуг № 547-НЗ-11), не предоставлен лист ознакомления частных охранников с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

4.  В нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1 согласно графикам дежурств охранников по охране ООО «РП-Морской терминал Архангельск» на май и июнь 2022 года, работники ответчика ФИО4 в период с 1 мая по 8 июня 2022 года, ФИО5 в период с 2 мая по 29 июня 2022 года допущены охранным предприятием к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ООО «РН-морской терминал Архангельск» по адресу: 

<

...>, без удостоверения частного охранника.

5.   В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 согласно графикам дежурств охранников по охране ООО «РП-Морской терминал Архангельск» на май и июнь 2022 года, работники Общества ФИО4, в период с 1 мая по 16 июня 2022 года, ФИО5, в период с 1 мая по 29 июня 2022 года, были допущены охранным предприятием к осуществлению охранных услуг на объекте охраны ООО «РП-морской терминал Архангельск» по адресу: 

<

...>, без личной карточки частного охранника.

6.   В нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, Общество в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.go.suslugi.ru) не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая. д. 18 (контракт на оказание услуг охраны № 0184200000622000154).

7.  В нарушение части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона № 2487-1 Общество оказывает охранные услуги на объектах акционерного общества «Цезарь Сателлит», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕвроГард-МСК», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Директ», имея договоры с заказчиками на охрану указанных объектов, без копий заверенных заказчиками документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

8.    В нарушение пункта 125 раздела XVIII Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской    Федерации,    утвержденной    приказом    МВД    России    от 12 апреля 1999 года № 288 (далее - Инструкция), порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия, приказом руководителя юридического лица не определены.

9. В нарушение подпункта «б» пункта 130 Инструкции, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов) с использованием оружия, утверждены лицом, не являющимся ответственным за организацию несения службы в охранном предприятии. Лицо, ответственное за организацию несения службы в охранном предприятии, приказом руководителя Общества не определено.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ №2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Временно исполняющий обязанности директора Общества ФИО6, действующий на основании приказа № 21 от 10.06.2022, ознакомлен с актом проверки от 29.06.2022, копию акт получил, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте, копия которого представлена заявителем в материалы дела. Согласно объяснениям ФИО6 от 29.06.2022 (л.д. 41) с нарушениями, указанными в акте, не согласен, позицию по нарушениям Общество представит позднее.

Повесткой от 30.06.2022 № 343/1246, полученной 04.07.2022 представителем Общества по доверенности согласно уведомлению о вручении, ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.07.2022 старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО7 в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.06.2022, составлен протокол 29ЛРР001180722000013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2022, пояснил, что Общество с протоколом не согласно, полагает правонарушение малозначительным, ссылается на наличие документов по приобретению спецсредств в материалах личного дела, просил учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Представитель ФИО3 ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствует подпись данного представителя на представленном в материалы дела протоколе.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что учет специальных средств ведется в строгом соответствии с действующим законодательством, отсутствие документов по приобретению спецсредств является малозначительным и не несет общественной опасности, при этом документы, подтверждающие приобретение специальных средств, имеются у контролирующего органа в наличии. Ответчик просил учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, просил применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также просил заменить штраф на предупреждение. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно к изложенным в отзыве доводам заявил возражения относительно части выявленных нарушений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичная норма содержится в статье 11 Закона РФ №2487-1, согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Общество осуществляло лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность №072 от 26.01.2001 сроком действия до 26 января 2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены «Положение о лицензировании частной детективной деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2022 Управлением в ходе проверки установлены нарушения, подпадающее под санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В качестве грубого нарушения Обществу вменяется  нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ №2487-1.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензиат обязан соблюдать правила оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 3 приложения №13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установлено, что приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу. Согласно пункту 4 приложения № 13 к данному постановления документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями приказов №79-3, №1-1, №59 подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие у Общества документов на приобретение специальных средств. Вопреки позиции ответчика, предоставление копий таких документов в лицензирующий орган при продлении срока действия лицензии, и их наличие в материалах лицензионного дела не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Обществу надлежало обеспечить сохранность документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств, до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Помимо изложенного, представитель ответчика указал, что бронежилет и шлем не относятся к специальным средствам с учетом положений статьи 17 Закона № 2487-1, предусматривающей применение специальных средств для отражения нападения, а также с учетом ГОСТ 34286-2017, относящим бронеодежду к средствам индивидуальной броневой защиты.

Вместе с тем, в силу положений приложения № 2 постановления № 587 в перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, включены: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС", палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3". При этом включение в указанный перечень шлемов и жилетов защитных не противоречит положениям статьи 17 Закона № 2487-1, в которой такой перечень, как и дефинитивная норма, определяющая признаки специальных средств, не содержатся.

С учетом изложенного, суд находит доказанным нарушение Обществом правил оборота специальных средств, выразившееся в отсутствии на хранении в организации документов, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, что является грубым нарушением лицензионных требований (п.п. "б" п. 10 Положения о лицензировании).

Пунктом 8 Правил установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Копией книги учета специальных средств на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РП-морской терминал Архангельск» (л.д.58-69), также копией договора на оказание охранных услуг № 2251321/0378Д (л.д. 111-137), копией приказа № 79-3 от 07.12.2020 (л.д. 71), фотографией спецсредств (л.д. 70), копиями постовых ведомостей, акта проверки, протокола об административном правонарушении подтверждается, что Обществом документация о приеме и выдаче специальных средств в количестве 2 жилетов защитных и 2 шлемов защитных на объекте охраны не велась.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании лицензионными требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Пунктом 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, определено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Материалами проверки, в том числе протоколом, актом осмотра, договором на оказание услуг № 547-113-11 подтверждается отсутствие листа ознакомления частных охранников с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты; как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки лист ознакомления с инструкцией не представлен; из пояснений представителя ответчика следует, что данный лист был направлен по электронной почте на следующей день после проверки, что факт его отсутствия на объекте охраны в момент проверки не опровергает.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что факт допуска охранника ФИО5 к осуществлению охранных услуг в спорный период не доказан. В обоснование данного нарушения заявитель ссылается на графики дежурств на объекте, которые сами по себе факт допуска охранника на объект охраны ООО «РП-Морской терминал Архангельск» в мае и июне 2022 года не подтверждают. При этом ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени, из содержания которых следует, что в указанный период ФИО5 к работе не приступал. Поскольку графики дежурств являются документами о планируемом дежурстве на объекте, в отсутствие иных доказательств, а также принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела опровергающих позицию заявителя табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что нарушение в виде допуска к осуществлению охранных услуг без удостоверения частного охранника и без карточки частного охранника ФИО8 в мае и июне 2022 года, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, копиями графиков дежурств на объекте охраны ООО «РП-Морской терминал Архангельск» на май и июнь 2022 года (л.д.82-85), а также копией книги приема и выдачи специальных средств (л.д. 58-59), копией удостоверения частного охранника ФИО4 (л.д. 81), копией книги регистрации заявлений, обращений и выдачи удостоверений подтверждается, что указанный работник был допущен охранным предприятием к осуществлению охранных услуг без удостоверения частного охранника и без карточки частного охранника. Данные обстоятельства также следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года, копия которого представлена ответчиком.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498, определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Материалами дела, в том числе копией контракта  на оказание услуг охраны № 0184200000622000154 (л.д. 92-97), подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале деятельности. При этом, вопреки позиции ответчика, оказание аналогичных услуг на том же объекте по ранее действовавшим контрактам не влечет освобождение от обязанности уведомления уполномоченного органа, поскольку юридическим фактом, влекущим обязанность по началу оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах контрагенту общества (ГБУ СОН НАО "Комплексный центр социального обслуживания") в данном случае является заключение каждого нового контракта, в том числе контракта № 0184200000622000154.

Вместе с тем, принимая во внимание период оказания услуг по контракту № 0184200000622000154 от 21.03.2022, согласованный в приложении к техническому заданию (с 01.04.2022 по 31.12.2022), срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения суда истек.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину невыполнение требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498, заключающееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченных органов о начале услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, которая, исходя из периода оказания услуг (с 01.04.2022), должна была быть исполнена в срок до 31.03.2022. Таким образом, датой совершения правонарушения в данном случае является 01.04.2022.

Вопреки доводам Управления о том, что датой выявления административного правонарушения является 29.06.2022, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с даты совершения правонарушения, а не с даты его выявления, так как выявленное правонарушение не является длящимся.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения (16.08.2022), применительно к указанному нарушению, истек.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Копиями договоров на оказание охранных услуг № 30/10/2020-Е (л.д. 146-148), № 30/10/2020-С (л.д. 149-153), № 30/10/2020-Д (л.д. 154-158), № 30/10/2020-САТ от 30.10.2020, № 30/10/2020 от 30.10.2020, а также копиями списков охраняемых объектов (л.д. 160-170) подтверждается, что Общество оказывает охранные услуги на объектах акционерного общества «Цезарь Сателлит», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕвроГард-МСК», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Директ», имея договоры с заказчиками на охрану указанных объектов, без копий заверенных заказчиками документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Данное нарушение подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 125 раздела XVIII Инструкции установлено, что порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В нарушение указанной нормы порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия, приказом руководителя Общества не определены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.

Материалами дела, в том числе копиями постовых ведомостей, подтверждается, что ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов) с использованием оружия, утверждены лицом, не являющимся ответственным за организацию несения службы в охранном предприятии. Лицо, ответственное за организацию несения службы в охранном предприятии, приказом руководителя Общества не определено. Позиция Общества о том, что при осуществлении данной функции непосредственно директором издание соответствующего распорядительного документа не требуется, основана на неверном толковании закона.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и правил противопожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, за исключением нарушения требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание количество выявленных нарушений, суд считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение правил оборота специальных средств при осуществлении охранных услуг является грубым нарушением лицензионных требований и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения об Обществе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа УФК по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с 

<

***> КПП 290101001, ИНН  

<

***>, код ОКТМО 11701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банк России УФК по Архангельской области, БИК 011117401, Корсчет 40102810045370000016, КБК 18011601141019002140, УИН 180 469 292 207 18 000136.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Формула безопасности", зарегистрированное 20.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 163002, Россия, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова