﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Кар-Финанс» – Сиротина Д.А., доверенность от 23.05.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Валюжинич Полины Михайловны – Супруна С.М., доверенность от 30.01.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Черкасовой С.Г., доверенность от 03.09.2019 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кар-Финанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 

по делу № А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего Валюжинич Полины Михайловны о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов с конкурсного кредитора – акционерного общества «Кар-Финанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «БРК» Валюжинич П.М. с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «БРК» на основании соглашения от 14.06.2013 на оплату привлеченных специалистов с конкурсного кредитора – акционерного общества «Кар-Финанс» (далее – АО «Кар-Финанс») в сумме 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, взысканы с АО «Кар-Финанс» в конкурсную массу ООО «БРК» расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14.06.2013, в размере 13 000 000 руб.

АО «Кар-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решений, принятых собранием кредиторов должника 13.06.2013, 14.06.2013 между конкурсным управляющим ООО «БРК» и конкурсным кредитором ЗАО «Кар-Финанс» заключено соглашение о возмещении расходов должника, связанных с оплатой привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в размере не превышающем 500 000 руб. в месяц (пункт 1, 2 соглашения), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (п. 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.2. соглашения оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется должником, при этом затраченные суммы подлежат предъявлению конкурсному кредитору для возмещения, при этом сумма возмещения не может превышать лимит, установленный пунктом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору счет (требование) о возмещении расходов в любой момент до даты начала расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК», при условии недостаточности денежных средств на счете должника.

Согласно пункту 3.3.2 соглашения установлено, что при наличии положительного текущего платежного баланса должника, обязанность конкурсного кредитора по возмещению расходов в соответствии с пунктом 3.2. соглашения возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК».

Пунктом 3.3.3 соглашения установлено, что конкурсный управляющий вправе произвести зачет суммы требований к конкурсному кредитору по возмещению расходов к сумме, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах по делу о банкротстве, в случае, предусмотренном положениями пункте 3.3.2 договора.

В случае превышения суммы возмещения расходов над суммой, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах в деле о банкротстве должника, конкурсный кредитор обязуется в срок не позднее 10-ти дней с даты получения требования от конкурсного управляющего, перечислить на расчетный счет должника соответствующую сумму превышения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор принял на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2013 лимит для оплаты расходов привлеченных специалистов составлял 102 300 руб., в связи с чем, ЗАО «Кар-Финанс» уведомило конкурсного управляющего ООО «БРК» о применении порядка оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с соглашением начиная с 01.12.2013.

При проведении частичных расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим произведено удержание из средств, причитающихся АО «Кар-Финанс», расходов на привлеченных специалистов, произведенных до марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения конкурсный управляющий ООО «БРК» Исаев М.Ю. 29.03.2016 при проведении частичных расчетов с конкурными кредиторами осуществил зачет требований по возмещению расходов на привлеченных специалистов к реестровому долгу АО «Кар-Финанс» на сумму 11 542 000 руб. (8 600 000 руб. - ИП Медников И.В. и 2 942 000 руб. - Коллегия адвокатов Волгоградской области «Конвент»).

Остаток непогашенных расходов на оплату привлеченных специалистов составил 13 000 000 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим с привлечением специалистов – ИП Медникова И.В. и Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» проводилась работа по подготовке и представлению возражений против необоснованных требований кредиторов к должнику и исковая работа, направленная на оспаривание сделок ООО «БРК» по выводу многочисленных активов в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника и по возврату (истребованию) данного имущества в конкурсную массу.

По результатам этой работы сформирован реестр обоснованных требований (отказано в требованиях более чем на 1 млрд. руб.), а в конкурсную массу возвращен значительный объем имущества, связанного с МФЦ «Сталинградский» как с главной вещью, первоначальная цена которого на торгах определена в размере 68 077 072, 16 руб. и здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8958, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А («Диамант на 7ми Ветрах»), начальная цена продажи которого определена равной 283 281 913, 56 руб.

Судом принято во внимание, что факт участия привлеченных специалистов в исковой работе и результаты этой работы, лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Кар-Финанс», не оспаривался.

Также судом установлено, что в период 2016-2018 годы с привлечением ИП Медникова И.В. осуществлялись действия по обеспечению участия представителя должника в судебных процессах по следующим делам:

А12-29629/2015, А12-29631/2015, А12-34041/2015, А12-42540/2015, А12- 47057/2015, А12- 47058/2015, А12-47059/2015, А12-47060/2015, А12-47241/2015, А12- 56125/2015, А12-56366/2015, А12-56530/2015, А12-61180/2015, А12-61183/2015, А12- 4104/2016, А12-6091/2016, А12-9727/2016, А12-10781/2016, А12-21532/2016, А12- 46739/2016, А12-73625/2016, А12-992/2017, А12-27351/2017, А12-31669/2017, А12- 35690/2017, А12-10702/2018, А12-10703/2018, А12-12671/2018, А12-23600/2018, А12- 26738/2018. в районных судах, в т.ч. дела 2-2128/2015 ~ М-1667/2015, 13-263/2014, 9-182/2013 ~ М- 3641/2013, М-4161/2013, 2-5803/2013 ~ М-4161/2013, 9-627/2013 ~ М-3570/2013, М- 3570/2013, 2- 4529/2013 ~ М-3232/2013, 2-8200/2017 ~ М-5797/2017, 33-11534/2015, 22926/2015 ~ М-2493/2015, М- 2493/2015, 2-2128/2015 ~ М-1667/2015, 13-263/2014 - Дела А12-29626/2015, 29627/2015, 29628/2015, 29629/2015, 29631/2015 - в рамках указанных дел бывшими арендаторами ООО «ФУД», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не возврата аванса по договорам аренды помещения между ООО «ФУД», ООО «Боулинг Клуб», ООО «Аналитик», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов» и ООО «БРК» на сумму 357 979 руб. 

Таким образом, судом установлено, что привлеченными специалистами выполнялся значительный объем работ, направленный на защиту прав и законных интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и защиты имущественных интересов кредиторов.

Суд установил, что в настоящее время договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, а за счет средств должника оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 13 000 000 руб. (подтверждается представленными в материалы дела платежными документами), которые не были компенсированы конкурсным кредитором АО «Кар-Финанс».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего Валюжинич П.М. обоснованными, подлежащими взысканию с конкурсного кредитора АО «Кар-Финанс» расходов, понесенных в связи с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14.06.2013 в размере 13 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы АО «Кар-Финанс» о том, что расходы после 29.03.2016 в силу условий соглашения возмещению не подлежат, установив, что из буквального содержания условий заключенного между сторонами соглашения не устанавливалась возможность возмещения расходов на привлеченных специалистов за счет средств кредитора только до момента первого расчета с кредиторами (частичного расчета).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсными управляющими должника нарушений при отражении сведений о привлеченных специалистах и источнике их оплаты в отчетах не допускалось; в каждом отчете конкурсного управляющего в разделе привлеченные специалисты отражалась сумма израсходованная на привлеченного специалиста ИП Медникова И.В и КА «Конвент» с указанием на оплату услуг данных лиц за счет кредитора АО «Кар-Финанс»; отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств отражают суммы, выплаченные привлеченным специалистам; ко всем отчетам конкурсного управляющего были приложены акты выполненных работ, подписанные между управляющими и привлеченными специалистами.

Конкурсный кредитор знакомился с материалами собраний кредиторов, принимая участие и решения на собрании кредиторов на протяжении трех лет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что  конкурсный кредитор АО «Кар-Финанс» был осведомлен о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также расходах на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом АО «Кар-Финанс» не обращалось к управляющему с уведомлением об уменьшении лимита оплаты услуг на привлеченных специалистов, на собрание кредиторов не выносил вопрос об отказе конкурсного кредитора от дальнейшего возмещения расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3.3.1 соглашения от 14.06.2013 конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору счет (требование) о возмещении расходов в любой момент до даты начала расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК» при условии недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

На момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением денежные средства на счете ООО «БРК» отсутствовали, что подтверждено выпиской по счету. При этом текущая задолженность на момент обращения в суд с заявлением, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы перед налоговыми органами составила 1 677 860, 21 руб.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «БРК» Валюжнич П.М. представлены дополнительные пояснения относительно возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, так как непогашенной осталась следующая дебиторская задолженность:

- ООО «Кардема» в размере 11 648 498, 78 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу № А12?11822/2010, вступившее в законную силу 06.06.2019). В результате исполнительных действий службы судебных приставов установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, зарегистрированного имущества, денежных средства на счетах не имеется.

- ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в размере 124 918 162, 80 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 во включении требований ООО «БРК» в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда.

Довод АО «Кар-Финанс» о том, что на судебных заседаниях интересы конкурсных управляющих представляли различные лица (Дурыбичев С.С., Стебко И.В., Санин А.С., Щайдуллова В.А., Супрун С.М., Маисков Е.А.), действующие только на основании доверенности и только от имени самого конкурсного управляющего и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между вышеуказанными лицами и ИП Медниковым И.В. договорных отношений, не представлены также доказательства, подтверждающие участие ИП Медников И.В. в судебных процессах и проведение им какой-либо работы, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что договор от 01.01.2013 № 1 заключенный между ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и ИП Медниковым И.В. не предусматривал выполнение услуг лично Медниковым И.В.; предыдущие конкурсные управляющие ООО «БРК» не запрашивали трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между ИП Медниковым И.В. и участвующими представителями в судебных заседаниях, в том числе Супрун С.М., однако на протяжении периода оказания услуг ИП Медниковым И.В. доверенности от ООО «БРК» выдавались на Супрун С.М. по запросу ИП Медникова И.В. в рамках реализации условий договора от 01.01.2013 № 1.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что факт выполнения работ ИП Медниковым И.В. посредством привлечения им специалистов не оспаривался ранее как со стороны АО «Кар-Финанс», так и со стороны иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел также несостоятельными доводы АО «Кар-Финанс» о том, что представитель должника в судебных разбирательствах Супрун С.М. одновременно являлся работником ООО «БРК», поскольку Супрун С.М. на основании приказа от 15.02.2016 уволен с должности юрисконсульта ООО «БРК».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный кредитор принял на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов, установив фактическое оказание привлеченными специалистами услуг и факт оплаты за счет средств должника услуг привлеченных специалистов в размере 13 000 000 руб., суды, руководствуясь  пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы после 29.03.2016 в силу условий соглашения возмещению не подлежат, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания условий заключенного между сторонами соглашения не следует установление обязанности возмещения расходов на привлеченных специалистов кредитором только до момента первого расчета с кредиторами (частичного расчета).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов