г. Владимир

Дело № А43–41013/2020

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ателье «Силуэт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.03.2021 по делу № А43–41013/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию ателье «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 834 руб. 09 коп. задолженности по договорам теплоснабжения, 

третье лицо – руководитель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия ателье «Силуэт» ФИО2,

 

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2021 № 69, диплом от 29.06.2012 № 53643, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – ООО «ФСК «Энерго Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ателье «Силуэт» (далее – МУП ателье «Силуэт», ответчик) о взыскании 882 834 руб. 09 коп. долга с января 2018 года по сентябрь 2020 года по договорам теплоснабжения от 01.01.2018 № 95, от 28.12.2018 № 95, от 06.09.2019 № 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии МУП ателье «Силуэт» ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением от 17.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ателье «Силуэт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в течение двух месяцев с момента размещения в средствах массовой информации сообщения о ликвидации МУП ателье «Силуэт» и о порядке, сроке заявления требований кредиторов истец не заявил требование о возникшей задолженности по договорам теплоснабжения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания задолженности в размере 882 834 руб. 09 коп. отсутствуют. 

Подробно доводы МУП ателье «Силуэт» изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ФСК «Энерго Строй» в отзыве от 07.06.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования кредитора от 31.12.2019 № 680.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении требования кредитора от 31.12.2019 № 680 к материалам дела, установив, что оно представлено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «ФСК «Энерго Строй» и приобщил представленный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ФСК «Энерго Строй» (теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП ателье «Силуэт» (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.01.2018 № 95, от 28.12.2018 № 95, от 06.09.2019 № 95 (далее – договоры), в силу пунктов 2.1 которых ТСО осуществляет круглосуточную бесперебойную поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и/или ГВС на объекты потребителя – в нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, д. 13, г. Павлово (ателье), через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности потребителя соответствующего качества и в согласованном объеме, а потребитель принимает тепловую энергию с соблюдением предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, рационально использует и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию, мощность за расчетный период по договору производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур, выставленных ТСО, путем перечисления денежных средств в на расчетный счет ТСО (пункты 5.4, 5.5 договоров). 

В пунктах 10.1, 10.2 договоров согласовано, что они заключены на срок до 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 соответственно, и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 соответственно. Договоры действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств истец с января 2018 года по сентябрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 882 834 руб. 09 коп.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФСК «Энерго Строй» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель ликвидационной комиссии МУП ателье «Силуэт» ФИО2 признала иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что руководитель ликвидационной комиссии МУП ателье «Силуэт» ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала иск в полном объеме, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 882 834 руб. 09 коп. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение двух месяцев с момента размещения в средствах массовой информации сообщения о ликвидации МУП ателье «Силуэт» и о порядке, сроке заявления требований кредиторов истцом не были заявлены требования о возникшей задолженности по договорам теплоснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Сообщение о ликвидации МУП ателье «Силуэт», о порядке и сроке заявления требований кредиторов опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 06.11.2019 № 44 (760).

Согласно приобщенному судом апелляционной инстанции требованию кредитора – ООО «ФСК «Энерго Строй» от 31.12.2019 № 680, полученному МУП ателье «Силуэт» согласно отметке 31.12.2019 (вход. № 2394) истец в течение двух месяцев с момента размещения в средствах массовой информации сообщения о ликвидации МУП ателье «Силуэт», о порядке и сроке заявления требований кредиторов заявил ответчику требования о возникшей задолженности по договорам теплоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43–41013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ателье «Силуэт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская