АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14766/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть судебного решения принята 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 243 руб. 37 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчика -  не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» (далее – ООО «НПФ «Экотерм») о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2015г. № 03/15 в размере 55 000,24руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.08.2015г. № 03/15 по состоянию на 11.08.2017г. в размере 8 580,95руб.; задолженности по договору подряда от 20.08.2015г. № 04/15 в размере 29 068,12руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.08.2015г. № 04/15 по состоянию на 11.08.2017г. в размере 11 594,06руб.

Определением суда от 22.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика возражений на иск.

Представители сторон на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, поэтому суд находит возможным разрешить спор в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отзыве ответчик просил отказать в части взыскания основного долга в размере 15 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11 августа 2015 года между ООО «Термострой» (Подрядчик) и ООО «НПФ «Экотерм» (Заказчик) заключен договор подряда № 03/15 (далее - договор 03/15), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте по адресу: 

<

...>: работы по строительству компрессорного отделения с размерами 5600x6200мм. и высотой 3500мм с утеплением из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем 120мм.; работы по строительству эстакады из металлических конструкций 7200x6200мм.

В соответствии с п.2.1 договора 03/15 сумма договора составляет 870 000 рублей 24 копейки, без НДС.

20 августа 2015 года между ООО НПФ «Экотерм» (Заказчик) и ООО «Термострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/15 (далее – договор 04/15) на проведение работ по строительству компрессорного отделения с размерами 5 000мм. х 27 000мм. И высотой 3 000 -3 500 мм. с утеплением из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем 120, 150 мм., работ по устройству площадки для воздушных конденсаторов над компрессорным отделением на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ в соответствии с договором составила 3 102 068 рублей 36 копеек (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанным договорам в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Термострой» представило акты № 2 о приемке выполненных работ от 20.11.2015, от 11.01.2016.

В исковом заявлении истец указал о перечислении ООО НПФ «Экотерм» по договору 03/15 денежных средств на сумму 815 000руб.; по договору 04/15 перечислены денежные средства на сумму 3 073 000,24 руб.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом,  26.06.2017 истец направил в адрес ООО НПФ «Экотерм» претензию от 23.06.2017г. с просьбой незамедлительно принять меры по исполнению обязательств по договору подряда 04/15 и по договору подряда 03/15 и погасить образовавшуюся задолженность в размере 84 068,36руб. в срок не позднее 14 июля 2017 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.11.2015, № 2 от 11.01.2016) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Согласно указанным в исковом заявлении платежам ответчик произвел оплату по договору 03/15 на общую сумму 815 000руб. (12.08.2015г, в сумме 500 000 руб., 27.08.2015г. в сумме 290 000 руб., 03.09.2015г. в сумме 25 000 руб.), по договору 04/15 – на сумму 3073000,24руб. (24.08.2015г. в сумме 50 000 руб., 25.08.2015г. в сумме 300 000 руб., 03.09.2015г. в сумме 10 000 руб., 04.09.2015г. в сумме 750 000 руб., 07.09.2015г. в сумме 200 000 руб., 08.09.2015г. в сумме 50 000 руб., 16.09.2015г. в сумме 400 000 руб., 23.09.2015г. в сумме 50 000 руб., 24.09.2015г. в сумме 50 000 руб., 23.10.2015г. в сумме 70 000 руб., 30.10.2015г. в сумме 570 000 руб., 13.11.2015г. в сумме 150 000 руб., 17.11.2015г. в сумме 150 000 руб., 03.12.2015г. в сумме 40 000 руб., 14.12.2015г. в сумме 15 000 руб., 29.01.2016г. в сумме 45 000 рублей, 17.03.2016г. в сумме 55 000 рублей 24 копеек, 15.06.2016г. в сумме 30 000 руб., 22.08.2016г. в сумме 25 000 руб., 15.09.2016г. в сумме 15 000 руб., 23.09.2016г. в сумме 8 000 руб., 04.10.2016г. в сумме 10 000 руб., 28.10.2016г. в сумме 10 000 руб., 01.11.2016г. в сумме 20 000 руб.)

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 378 от 21.07.2017 г, согласно которому ООО «Экотерм-Климат» на основании письма ответчика погасило задолженность перед ООО «Термострой» по договору № 04/15 от 20.08.2015г в размере 15 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 04/15 на момент рассмотрения спора составляет 14068,12руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в оставшейся сумме, ООО НПФ «Экотерм» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 55 000руб. задолженности по договору 03/15, в размере 14 068,12руб. задолженности по договору 04/15.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчетов предусмотрен п. 2.3 договоров 03/15, 04/15.

Согласно п. 2.3 договора 03/15 заказчик обязуется оплатить выполненные работы следующими этапами:

- Предоплата 525 000 рублей.

- После выполнения 50% работ по договору, следующая выплата составляет 290 000 рублей.

- Оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей выплачивается после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора 04/15 оплата работ производится следующим образом:

- Предоплата 2 000 000 рублей.

- После выполнения 50% работ по договору, следующая выплата составляет 900 000 рублей.

- Оставшаяся сумма в размере 202 068 рублей 36 копеек выплачивается после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку ООО НПФ «Экотерм» допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с процентов, начисленных по ключевым ставкам Банка России, действующих в период 20.11.2015-11.08.2017 в размере 8 580,95руб. по договору 03/15.

Между тем, учитывая платеж в сумме 15 000руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору 04/15 в период 11.01.2016-11.08.2017 составит 11 516,4руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экотерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» 55 000руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2015 № 03/15, 8 580руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 068руб. 12коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2015 № 04/15, 11 516руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 530руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин