Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117185/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (адрес:  Россия 364058, Грозный, Чеченская Республика, 3-й пер Нефтяной, д.  25, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Монтаж Ритейл» (адрес:  Россия 188307, д.  Малые  Колпаны, Ленинградская обл., Гатчинский район, мкр. РЕЧНОЙ д. 3 КВ 134; Россия 188307, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский район, ул. Жемчужина, д. 2, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, 

            в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Ритейл» с требованиями о расторжении договора займа № МР-316732500084489 от 27.02.2023, взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.06.2024 по 28.02.2025 в размере 130 500 руб., неустойки за период с 29.06.2024 по 14.11.2024 в размере 83 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество, а именно гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 775 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд, признав дело подготовленным, завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № МР-316732500084489 от 27.02.2023, по условиям которого Займодавец (истец) обязуется передать Заемщику (ответчику) сумму 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 03.03.2025.

По условиям пункта 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить  Займодавцу проценты в размере 29% годовых от суммы займа. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 29.02.2023.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте № МР-316732500084489 от 27.02.2023, по условиям которого залогодатель (ответчик по настоящему делу) передает в залог залогодержателю (истцу по настоящему делу) в обеспечение обязательств по договору займа от 27.02.2023 МР-316732500084489 товары на складе в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В спецификации указаны следующие объекты: гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40.

Согласно исковому заявлению с июня 2024 года  ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме. 

Истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 203 000 руб. за период с марта 2023 года по май 2024 года, что подтверждается платежным поручениями № 1038 от 27.03.2023, № 1473 от 27.04.2023, № 1956 от 26.05.2023, № 511 .от 27.06.2023, № 3125 от 26.07.2023, № 3765 от 27.08.2023, № 4506 от 26.09.2023, № 5112 от 26.10.2023, № 5972 от 25.11.2023, № 6942 от 26.12.20223, № 1453 от 25.01.2024, № 2132 от 27.02.2024, № 3794 от 27.03.2024, № 4421 от 26.04.2024, однако оплата процентов за период с мая 2024 года по август 2024 года не производилась. 

Проценты за пользование займом, по ставке 29 процентов годовых от невозвращенной суммы займа подлежат взысканию за каждый месяц с 28.06.2024  до 28.01.2025, а также до 28.02.2025, но не позднее возврата суммы основного долга.

По условию пункта 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.06.2024 по 14.11.2024 составляет 83 400 руб.

26.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств документально подтвержден материалами дела. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего. 

Согласно пункту 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. 

В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. 

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал исполнять обязанность по уплате процентов по договору займа с июня 2024 года. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о возможности расторжения договора займа, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора. 

На основании изложенного  требование истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга подлежат удовлетворению. 

В связи с принятием судом решения о расторжения договора займа, суммы процентов подлежат перерасчету. 

Учитывая сумму займа в 600 000 руб. и ставку в 7,5 процентов годовых, ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате, составляет 3 750 руб. (600 000 * 7,5 процентов / 12), следовательно, за период с июня 2024 года по январь 2025 года сумма процентов составит 30 000 руб. (3 750 руб. * 8 мес.). 

При этом взыскание суммы процентов до 28.02.2025 невозможно в связи с ненаступлением указанной даты на дату вынесения настоящего решения. Иной подход мог позволить взыскивать проценты за пользование займом даже в том случае, если ответчиком фактически будет возвращена сумму основного долга до 28.02.2025, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчиком уплачено процентов в размере 203 000 руб., в связи с чем, с учетом перерасчета произведенного судом, требование о взыскании процентов за период с января июня 2024 года по январь 2025 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о начислении процентов до 28.02.2025, но не позднее возврата суммы основного долга, подлежит удовлетворению с уплатой процентов по ставке 7,5 процентов годовых от суммы задолженности (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Изложенное соотносится с правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 400 руб. за период с 19.06.2024 по 14.11.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и договору. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 62 775 руб., учитывая, что право суда самостоятельно распределить судебные расходы. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку у ответчика имеется переплата в части требований об уплате процентов в размере 120 500 руб., на основании статьи 319 ГК РФ судом зачитываются расходы по оплате государственной пошлины в счет переплаты в части требований об уплате процентов. 

Между тем, после зачета расходов по оплате государственной пошлины у ответчика остается переплата в размере 57 725 руб., которая засчитывается в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумму основного долга в размере 542 275 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ГК РФ установлены специальные правила взыскания неустойки по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сторонами в договоре займа установлена неустойка за просрочку оплаты сумму займа в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предметы залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства займодавца обеспечены залогом товаров в обороте, факты нарушения заемщиком условий договора займа, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, суд удовлетворяет требование истца, приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на предметы залога гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P путем их продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор займа № МР-316732500084489 от 27.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 542 275 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.01.2025, по день фактической оплаты суммы основного долга, но не позднее 28.02.2025, в размере 7,5 процентов годовых за каждый месяц просрочки, с начислением процентов 28-го числа каждого календарного месяца, неустойку за период с 29.06.2024 по 14.11.2024 в размере 83 400 руб.

Обратить взыскание на предметы залога гриль UBERT CONVEX RT 508, 2 x Bitzer 4VCS-6.2Y-40P, Bitzer 4DES-5Y-40P путем реализации предметов залога с публичных торгов.

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Ермолина Е.К.