СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-73/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-49542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 16.08.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года 

по делу № А60-49542/2018, принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Синициной Марии Юрьевны (ИНН 665916167548, ОГРНИП 311665922800072)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,        

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицина Мария Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 82430 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Синициной Марии Юрьевне сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 82430 руб. 97 коп.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Синициной Марии Юрьевны взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 руб. 

	Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Пенсионного фонда. 

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 ИП Синицина М.Ю. обратилась в ГУ УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Письмом ГУ УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области  от 20.07.2018 №01-26/1739   предпринимателю отказано в  возврате страховых взносов за  2015 год.

 Полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2015 год подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты, поскольку с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам суд возложил обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на налоговый орган; судебные расходы по оплате госпошлины также отнесены судом на инспекцию.

Не согласившись с выводами суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на то, что взыскание судебных расходов по данному делу должно быть произведено с органа, фактически допустившего нарушение прав налогоплательщика, отказом в выплате излишне уплаченных страховых взносов.

Судебный акт в части взыскания страховых взносов инспекцией  не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов до 2017 года был установлен статьями 26, 27 Закона N 212-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 15.12.2009 N 310 п.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля, за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика, страховых взносов.

Согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2015 год в размере 82430 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для отказа в возврате имеющейся переплаты.

С 01.01.2017 аналогичный порядок возврата излишне уплаченных взносов определен положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ.

При этом, согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии ч. 4 ст. 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Из положений указанных статей 19-21 и иных положений Закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, при этом в законе не предусмотрена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Учитывая, что факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2015 год подтверждается материалами дела, суд первой инстанции 

обязал налоговый орган возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 82430 руб. 97 коп.

Судебные расходы по оплате государственной  пошлины отнесены при этом, на налоговый орган.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, учитывая вышеизложенное, а также то, что требования истца удовлетворены  в отношении налогового органа, и в этой части решение суда первой инстанции инспекцией не оспаривается  ,основания для освобождения ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от возмещения понесенных заявителем судебных расходов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 3049 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-49542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева