АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-899/2019

город Орел

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

         Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575122300012), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по государственному строительному надзору Орловской области (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить земельный участок площадью 149,8 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 57:25:0030736 по адресу: 

<

...> района дома №188, путём демонтажа (сноса) строения - торгового павильона «Автозапчасти», площадью 142,2 кв.м., с характеристиками, указанными в техническом паспорте строения «Торговый павильон «Автозапчасти» по состоянию на 01.02.2007, подготовленном Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», а также порожек, площадью 7,6 кв.м., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения в законную силу,            

при участии в судебном заседании:

от истца  - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №7/1300 от 27.02.2019),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

от третьего лица – представитель ФИО5 (служебное удостоверение 01.03.2019),

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №3 от 01.03.2019), 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества  и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> района дома №188, путём демонтажа строения, площадью 150 кв.м., изготовленного из металлических листов, с внешней стороны обшитого пластиковыми панелями, установленного на фундамент высотой 4,2 м., и длиной сторон, указанных в схеме к акту обследования земельного участка от 17.01.2019, составленному УМИЗ администрации г. Орла, в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу, 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 29.04.2019 (с учетом уточнения в судебном заседании 21.05.2019 в части срока для приведения земельного участка в первоначальное состояние), просит суд обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 149,8 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 57:25:0030736 по адресу: 

<

...> района дома №188, путём демонтажа (сноса) строения - торгового павильона «Автозапчасти», площадью 142,2 кв.м., с характеристиками, указанными в техническом паспорте строения «Торговый павильон «Автозапчасти» по состоянию на 01.02.2007, подготовленном Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», а также порожек, площадью 7,6 кв.м., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

           Протокольным определением от 07.05.2019 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к производству, поскольку истец в рассматриваемом случае изменяет только основания иска, что допустимо до принятия судебного акта по существу спора.

           По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

         В редакции заявления УМИЗ г. Орла от 29.04.2019 предмет иска не меняется, предметом иска по-прежнему является материально-правовое требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

       В рассматриваемом случае истец изменяет основание иска, поскольку первоначально УМИЗ г. Орла заявляло, что на земельном участке находится принадлежащее ИП ФИО7 временное сооружение площадью 150 кв.м., изготовленное из металлических листов, с внешней стороны обшитое пластиковыми панелями, в то время как в заявлении об уточнении исковых требований от 29.04.2019 истец пояснил, что на земельном участке расположен  торговый павильон «Автозапчасти», площадью 142,2 кв.м., с характеристиками, указанными в техническом паспорте строения «Торговый павильон «Автозапчасти» по состоянию на 01.02.2007.

        С учетом изложенного, в дальнейшем суд рассматривает исковые требования в редакции заявления от 29.04.2019 (том 2, л.д. 78-79).

         В судебном заседании 21.05.2019 истец заявленные требования поддержал, уточнил срок, в течение которого просит привести земельный участок в первоначальное состояние. Истец пояснил, что работы по сносу торгового павильона и приведению земельного участка в первоначальное состояние просит завершить в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

         Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...> района дома №188, является объектом капитального строительства. Объект построен на земельном участке, который ИП ФИО2 полагал выделенным под строительство. По мнению ответчика, снос указанного объекта возможен только на основании решения УМИЗ администрации г. Орла.

         Истец пояснил суду, что поскольку от Управления по государственному строительному надзору Орловской области в Администрацию г. Орла не поступали уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта, УМИЗ администрации г. Орла не имеет возможности самостоятельно принять решение о сносе объекта в порядке ч.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением от 15.04.2019 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

          Управление по государственному строительному надзору Орловской области в отзыве на иск от 20.05.2019 пояснило, что Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54  (ред. от 16.02.2019), которым предусмотрен  Порядок осуществления государственного строительного надзора, не учитывает изменений, внесенных в ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.08.2018 №340-ФЗ. В частности, не установлен порядок взаимодействия органов государственного строительного надзора с субъектом проверки. Ввиду изложенного, третье лицо полагает, что механизм выявления признаков самовольной постройки и уведомления уполномоченного органа о выявлении самовольной постройки для принятия последним решения о ее сносе, описанный статьях 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализован применительно к спорному объекту недвижимости.   

         06.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела №2-1280/17 в Железнодорожном районном суде г. Орла о признании права собственности на торговый павильон (том 2, л.д. 87-88).

         Суд установил, что 09.11.2017 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон «Автозапчасти», нежилое здание, площадью 97,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0030736:62.

         Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017 по делу                   №2-1280/17 исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на торговый павильон оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (том 2, л.д. 63).  

          ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения   Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017 об оставлении иска без рассмотрения.

          Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.05.2019 по делу                 №2-1280/17 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения от 20.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

          В судебном заседании 21.05.2019 ответчик сообщил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

         Ввиду изложенного, ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом по существу не рассматривалось.

           В судебном заседании 21.05.2019 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявил о процессуальном правопреемстве, просит заменить третье лицо Управление по государственному строительному надзору Орловской области на правопреемника - Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

         Определением суда от 21.05.2019 отказано в  удовлетворении заявления Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о процессуальном правопреемстве.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования УМИЗ г. Орла обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу №А48-263/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании договора аренды земли №8172 от 22.06.2006 продленным на неопределенный срок и действительным, между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земли от 22.06.2006 №8172 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150.000 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: 

<

...> в районе дома №188, кадастровый номер участка 57:25:0030736:0030 (том 1, л.д. 14-20).

Как следует из п. 1.5 договора аренды от 22.06.2006 №8172, участок предоставляется для проектирования, размещения и выполнения работ по благоустройству прилегающей территории и дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона «Автозапчасти». 

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок с 01.04.2006 по 31.03.2006.

В соответствии с п. 2.6 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области Министерства юстиции РФ и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий договора.

Договор аренды №8172 от 22.06.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 (том 1, л.д. 110-112).

Согласно п. 4.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 8.3 договора, по истечении срока аренды по договору он считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении договора.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении его, и сдать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

06.02.2008 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (новый арендодатель на основании п.1 ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 №603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле") и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено соглашение к договору аренды №8172 от 22.06.2006 о продлении срока действия договора (том 1, л.д. 27-32). 

В соответствии с условиями указанного соглашения, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №57:25:0030736:0030, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орёл, Железнодорожный район, ул. Пушкина, в районе дома №188, для размещения временного сооружения – торгового павильона «Автозапчасти».

Срок действия договора аренды продляется по 31.03.2011 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4.3.5 соглашения, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 4.4.5 соглашения, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении его, и сдать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно п. 6.3. соглашения, при прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

На обращение ИП ФИО2 о продлении срока действия договора аренды от 06.02.06 №8172 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в письме от 11.04.11 №954/з сообщил, что поскольку заявителем не были соблюдены условия п. 4.3.5 соглашения, ИП ФИО2 утрачено преимущественное право на заключение нового договора. Также в указанном письме Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области сообщил, что не возражает против возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях после 31.03.2011 (том 1, л.д. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В частности, указанный закон дополнен статьёй 3.3, в пункте 2 которой указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

27.02.2015 принят Закон Орловской области № 1764 - 03 о признании утратившим силу Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 с 01.03.2015.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 №62/1113-ГС внесены соответствующие изменения в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением от 29.05.2014 № 49/0935-ГС.

На основании изложенного, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Орла перешло к Администрации г. Орла.

В соответствии с Постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденное Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 №1156», УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 01.03.2015 права арендодателя по договору аренды 06.02.2006 в силу закона перешли к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

За 2015 и 2016 года в адрес арендатора направлялись уведомления с расчётом платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 09.02.2016 по делу № За-8/2016 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 248 536 руб. УМИЗ  г. Орла заказным письмом от 12.02.2016 в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о перерасчете земельных платежей за 2015 года, а также предупреждение от 10.02.2016 № 7/1627 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2006 №8172, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 188, которое было получено ФИО2 18.02.2016 одновременно с уведомлением о перерасчёте земельных платежей за 2015 год (том 1, л.д. 35-37).

В решении Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2018 по делу                №А48-263/2018 содержится вывод о том, что УМИЗ г. Орла не представило достаточных доказательств для подтверждения довода о направлении в адрес ИП ФИО2 предупреждения о расторжении договора аренды от 22.06.2006. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды земли №8172 от 22.06.2006 расторгнутым ввиду отказа арендодателя от указанного договора, поскольку УМИЗ г. Орла не доказало соблюдение им порядка расторжения спорного договора аренды земли, предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Вместе  с тем, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу №А48-263/2018, которым отменено решение суда первой инстанции от 08.06.2018 и принят новый судебный акт, содержится вывод о том, что в соответствии с нормами статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен новый порядок землепользования для размещения нестационарного объекта, в силу которого размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка, в силу чего у УМИЗ Администрации города Орла отсутствовала обязанность по предоставлению участка в аренду ИП ФИО2

12.07.2016 по результатам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на основании протокола о результатах аукциона №4 от 12.07.2016 между Администрацией г. Орла и ИП ФИО2 был заключен договор №71 о предоставлении в срочное пользование места для размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> в районе дома №188. Место предоставлено для размещения павильона для реализации промышленных товаров площадью 150 кв.м.в соответствии с утвержденной Администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных торговых объектов (том 1, л.д. 65-67)..

26.12.2016 ФИО2 обратился в Администрацию г. Орла с заявлением о расторжении договора № 71 от 12.07.2016 о предоставлении в срочное пользование места для размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> в районе дома №188 (том 1, л.д. 72).

09.01.2017 заключено соглашение с ФИО2 о расторжении  с 26.12.2016 договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для реализации промышленных товаров площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 188 (том 1, л.д. 73).

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 пояснил, что обратился в Администрацию г. Орла с заявлением о расторжении договора № 71 от 12.07.2016, поскольку полагал действующим договор аренды от 22.06.2006 №8172.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по делу №А48-263/2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании договора аренды земли №8172 от 22.06.2006 продленным на неопределенный срок и действительным. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 по делу №А48-263/2018.

11.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030736:0030, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №188, был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 (том 1, л.д. 146-147). 

Как следует из письменных пояснений истца, после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030736:0030 он не вошел в состав иных земельных участков. На момент рассмотрения спора торговый павильон ответчика располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале  57:25:0030736 и имеет адресные ориентиры: 

<

...> в районе дома №188, что подтверждается выкопировкой с публичной кадастровой карты Росреестра, а также схемой расположения земельного участка, ранее предоставленного ФИО2 для размещения временного торгового павильона (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 14-15).

29.10.2018 УМИЗ г. Орла направило в адрес ИП ФИО2 требование от 26.10.2018 №7/6514 об освобождении земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома №188 (том 1, л.д. 103-106).

Вместе с тем, как следует из актов обследования земельного участка от 17.10.2018, от 17.01.2019, от 26.02.2019 и не оспаривается ответчиком, после прекращения договора  аренды земли №8172 от 22.06.2006 и досрочного расторжения договора № 71 от 12.07.2016 ИП ФИО2 продолжал без законных оснований использовать земельный участок местоположением: 

<

...> район дома №188, для размещения торгового павильона «Магазин Автозапчасти» (том 1, л.д. 96-102, 107-109, том 2, л.д. 2-6). 

 В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, суд считает необоснованными. 

УМИЗ г. Орла, являясь правообладателем земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома №188, правомерно обратилось в суд с негаторным иском об устранении нарушений права пользования данным земельным участком путем демонтажа самовольной постройки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома №188 торговый павильон «Автозапчасти» является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «РегионПроектСервис», в разделе 6 которого содержится вывод, что нежилое здание является объектом капитального строительства и его демонтаж без разрушения всего здания невозможен, так как основанием здания является фундамент (том 2, л.д. 28-39).

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту, подготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 01.02.2007, здание имеет наименование «Торговый павильон «Автозапчасти», расположено по адресу: г. Орел, Железнодорожный район, ул. Пушкина, д. 188а, инвентарный №54:401:002:010619950, назначение: нежилое, год постройки - 2006, число этажей - 1, застроенная площадь 149,8 кв.м., из них основная часть площадью 142,2 кв.м. и порожки площадью 7,6 кв.м. Из экспликации к техническому паспорту усматривается, что площадь здания по внутреннему обмеру составляет 132,8 кв.м. (том 2, л.д. 43-48). 

Из письма Управления градостроительства администрации г. Орла от 19.04.2019 №29-565-4Н следует, что адрес земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 57:25:0030735, а именно: 

<

...>, был утвержден постановлением Администрации г. Орла от 24.04.2008 №1178 на основании личного обращения ФИО2 Решений о присвоении адреса временному торговому павильону, расположенному в границах данного земельного участка, Администрацией г. Орла не принималось (том 2, л.д. 80-85).

Судом установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости  ИП ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся.

Из постановления Администрации г. Орла от 09.03.2006 №877 с учетом постановления Администрации г. Орла от 26.04.2006 №397, которым внесены изменения в постановление от 09.03.2006 №877, следует, что ИП ФИО2 на условиях краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок площадью 150,0 кв.м. из городских земель общего пользования по ул. Пушкина, в районе дома №188, кадастровый квартал 57:25:0030736 для проектирования (три месяца), размещения и выполнения работ по благоустройству прилегающей территории (шесть месяцев) и дальнейшей эксплуатации и обслуживания временного торгового павильона «Автозапчасти» (том 1, л.д. 11-13).

Аналогично цель предоставления земельного участка сформулирована в п. 1.5 договора аренды от 22.06.2006 №8172 (том 1, л.д. 14-20).

Из приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 06.02.2008 №107 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Железнодорожный район, ул. Пушкина, в районе дома №188» также усматривается, что указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 для размещения временного сооружения – торгового павильона «Автозапчасти» (том 1, л.д. 25-26). 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017, от 17.10.2018 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030736:30, предоставленный ИП ФИО2 по договору аренды   от 22.06.2006 №8172, имел вид разрешенного использования: для проектирования и размещения временного торгового павильона «Автозапчасти» (том 1, л.д. 110-114).   

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 Администрация Железнодорожного района г. Орла обратилась к Мэру г. Орла с ходатайством о выделении земельного участка для строительства магазина «Автозапчасти» по ул. Пушкина. К ходатайству была приложена схема испрашиваемого земельного участка (том 2, л.д. 52-53).

По результатам заседания Комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла от 02.12.2005 (выписка из протокола №90) строение было определено как временное, а земельный участок решено выставить на торги (том 2, л.д. 53).

28.07.2017 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Администрацию г. Орла с заявлением об исключении объекта по адресу: ул. Пушкина, в районе дома №188, площадью 150 кв.м., из схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка для размещения магазина. В обоснование заявления ФИО4 указал, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – торговый павильон, к которому подведены коммуникации (том 2, л.д. 55).

В ответ на обращение представителя ФИО2 Администрация г. Орла письмом от 15.08.2017 №Ш-7706 сообщила, что в связи с отсутствием права собственности на торговый павильон данный объект рассматривается как нестационарный торговый объект. Для исключения торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов и заключения долгосрочного договора аренды на испрашиваемый земельный участок ИП ФИО2 было предложено представить в УМИЗ г. Орла свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (том 2, л.д. 56).

 В ответ на обращение ответчика от 08.09.2017 о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка Администрация г. Орла письмом № Ш-9291 от 03.10.2017 отказала ИП ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №57:25:0030736:30 ввиду непогашения записи о регистрации договора аренды земельного участка от 22.06.2006.

Запись в Едином государственном реестре прав о прекращении указанного договора аренды была произведена 29.09.2017.

24.10.2017 ИП ФИО8 повторно обратился в Администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для последующего строительства объекта торговли (том 2, л.д. 59).

В письме от 09.11.2017 ИП ФИО2 сообщил Администрации г. Орла, что в случае проведения аукциона по заключению договора аренды на спорный земельный участок, если победителем аукциона будет признано другое лицо, ответчик гарантирует освобождение земельного участка в течение 10 календарных дней после объявления итогов аукциона (том 2, л.д. 61).

Рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 188, Администрация г. Орла письмом от 22.11.2017 №Ш-10856 сообщила, что Комиссией по землепользованию и застройке города Орла (протокол №42 от 08.11.2017) принято решение отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов (том 2, л.д. 62).  

 На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют права на земельный участок под торговым павильоном «Автозапчасти» по адресу: 

<

...> в районе дома №188.

При изложенных обстоятельствах строение, расположенное по указанному адресу, используемое ответчиком под торговый павильон «Автозапчасти», отвечает признакам самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222  ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом Управления по государственному строительному надзору Орловской области, уведомление о выявлении признаков самовольной постройки в отношении спорного торгового павильона «Автозапчасти» не составлялось и в УМИЗ г. Орла не направлялось.

Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям законодательно закрепленного механизма принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, усмотрев в возведенном ответчиком объекте недвижимого имущества признаки самовольной постройки, УМИЗ г. Орла не лишено права обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, нарушающей право пользования земельным участком, на котором такая постройка расположена.   

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. При этом одним из законодательно установленных условий  для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта.

Документы, подтверждающие возникновение к ИП ФИО2 прав на земельный участок по адресу: 

<

...> в районе дома №188, позволяющих осуществлять строительство на данном земельном участке, а также доказательства признания судом права собственности ответчика на самовольную постройку в материалы дела не представлены.  

Подтвержденные заключением ООО «РегионПроектСервис» доводы ответчика о том, что техническая эксплуатация нежилого здания по адресу: 

<

...>, безопасна для жизни и здоровья людей, технические решения  соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и других норм, действующих на территории РФ, не изменяют правовую квалификацию данного сооружения как самовольной постройки.

Также не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений тот факт, что ИП ФИО2 уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором  расположена самовольна постройка. Факт внесения ответчиком арендных платежей подтверждается сведениями, предоставленными УМИЗ г. Орла (том 2, л.д. 16-17) и платежными поручениями (том 2, л.д. 64-69), однако не порождает возникновение у ответчика  прав на земельный участок. При этом суд учитывает закрепленный в пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, оплачивая пользование земельным участком, занимаемым без соответствующих правовых оснований, ответчик тем самым выполняет возложенную на него земельным законодательством обязанность.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего его имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома №188, а ответчик не владеет указанным земельным участком, но без правовых оснований использует его часть для размещения  торгового павильона «Автозапчасти», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению негаторный иск УМИЗ г. Орла об устранении нарушения принадлежащего ему права пользования земельным участком.

   Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

   Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежим удовлетворению требование УМИЗ г. Орла об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 149,8 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 57:25:0030736 по адресу: 

<

...> района дома №188, путём сноса строения - торгового павильона «Автозапчасти», площадью 142,2 кв.м., с характеристиками, указанными в техническом паспорте строения «Торговый павильон «Автозапчасти» по состоянию на 01.02.2007, подготовленном Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», а также порожек, площадью 7,6 кв.м., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском госпошлина не уплачивалась. Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575122300012) освободить земельный участок площадью 149,8 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 57:25:0030736 по адресу: 

<

...> района дома №188, путём сноса строения - торгового павильона «Автозапчасти», площадью 142,2 кв.м., с характеристиками, указанными в техническом паспорте строения «Торговый павильон «Автозапчасти» по состоянию на 01.02.2007, подготовленном Орловским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», а также порожек, площадью 7,6 кв.м., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575122300012) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.