﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(6)-АК

Дело № А60-49632/2018

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демиховой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года об удовлетворении заявления кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-49632/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТОК-Металл» (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 принято к производству заявление ООО «НГС» о признании ООО «СТОК-Металл» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2018 заявление ООО «НГС» признано обоснованным, в отношении ООО «СТОК-Металл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена кандидатура Аглямова Альберта Индусовича.

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 ООО «СТОК-Металл» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Аглямов Альберт Индусович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

07 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов 18 885 216,43 руб., в том числе: 11 850 455,67 руб. основной долг, 4 596 469,62 руб. пени, 2 438 291,14 руб. штрафа.

Определением от 03.10.2019 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Управления ФНС России по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности по акту ВНП № 18-17 от 09.10.2018.

Определением суда от 20.08.2020 в связи с устранением обстоятельств приостановления производства по обособленному спору, производство по данному обособленному спору возобновлено.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области просила включить в реестр требований кредиторов ООО «СТОЕ-Металл» 21 232 975,53 руб., в том числе: 13 626 769,14 руб. основной долг, 6 266 087,39 руб. пени, 1 340 119 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года суд включил требование Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере 21 232 975,53 руб., в том числе: долг 13 626 769,14 руб., пени 6 266 087,39 руб., штраф 1 340 119 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СТОК-Металл» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Демихова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования заявителя не проверены на предмет их обоснованности, в том числе не проверены соответствуют ли действительным налоговым обязательствам должника включенные в реестр требований кредиторов обязательные платежи. Полагает, что задолженность, возникшая на основании решения от 12.03.2020 № 18-17 нельзя признать обоснованной для включения в реестр, поскольку возникла не на основании налоговой декларации, а по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отсутствие первичных документов, на основании которых устанавливается налогооблагаемая база; первичная документация, подтверждающая правомерность доначислений в материалах не содержится. Считает, что уполномоченным органом утрачено право на включение в реестр задолженности по обязательным платежам, поскольку в силу несвоевременного решения по результатам проверки нарушен порядок принудительного взыскания.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.11.2020, апелляционный суд предложил Демиховой И.А. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания Демиховой И.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока мотивированное отсутствии сведений о вынесении обжалуемого определения, со ссылкой на то, что сведения о ходе конкурсного производства управляющим не предоставляются; обращает внимание на незначительный пропуск срока – 3 дня. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана лицом являющимся руководителем и единственным участником должника, с незначительным пропуском срока, принимая во внимание, что приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В день судебного заседания непосредственно перед процессом Демиховой И.А. предоставлены в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Установив, что письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ представлены Демиховой И.А. в апелляционный суд только в день судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что данные объяснения могли быть заявлены своевременно, непосредственная подача пояснений в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении заявителем жалобы злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела письменных объяснений Демиховой И.А. апелляционным судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр явилось решение № 18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020, вступившее в законную силу 27.07.2020, согласно которому у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 21 232 975,53 руб., в том числе основной долг – 13 626 769,14 руб., пени – 6 266 087,39 руб., штрафы – 1 340 119 руб. 

В частности, указанным решением установлена задолженность должника по налогу на прибыль организаций, (КБК 18210101011011000110) в размере 11 489 350,25 руб., в том числе: основной долг – 7 757 421,87 руб., пени – 2 939 109,38 руб., штраф – 792 819 руб.;

задолженность по НДС (КБК 18210301000011000110) в размере 8 373 153,39 руб., в том числе основной долг – 5 869 347,63 руб., пени – 2 503 806,12 руб.; 

задолженность по налогу на доходы физических лиц, КБК (18210102010012100110) в размере 1 302 271,89 руб., в том числе: пени 823 171,89 руб., штраф – 479 100 руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и/или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (КБК 18211603010013000140) в размере 68 200 руб. 

Состав, размер, основания возникновения задолженности ООО «СТОК- Металл» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом налоговой проверки № 18-17 от 09.10.2018, дополнение к акту ВНП от 09.10.2018 № 18-17, решение № 18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное уполномоченным органом требование и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди.

Доводы о том, что требования заявителя не проверены на предмет их обоснованности полежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Утверждение апеллянта о том, что задолженность, возникшую на основании решения от 12.03.2020 № 18-17 нельзя признать обоснованной для включения в реестр, поскольку она возникла не на основании налоговой декларации, а по результатам выездной налоговой проверки признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом в отношении довода о пропуске двухмесячного срока для включения в реестр, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Поскольку на день закрытия реестра решение налоговым органом вынесено не было, при этом шестимесячный срок со дня закрытия реестра не истек, суд правомерно требование налоговой инспекции заявлено в соответствии с положениями ст. 142 Закона.

Довод о том, что уполномоченным органом утрачено право на включение в реестр задолженности по обязательным платежам, поскольку в силу несвоевременного решения по результатам проверки нарушен порядок принудительного взыскания, несостоятелен.

В абзаце 9 п. 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства, на стадии проверки обоснованности требования о признании должника банкротом продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требование заявлено уполномоченным органом в процедуре конкурсного производства, в связи с чем необходимость соблюдения порядка принудительного взыскания отсутствовала.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 30.10.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев