АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6742/2020

г.Чита

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" 

к ФИО2 

о взыскании суммы ущерба в размере 2 501 670.00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директора;

от ответчика – представитель не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2 501 670.00 руб.

Определением от 07.08.2020 г. иск был принят к производству и назначено заседании е суда на 17.09.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ФИО4 и ее выездом за пределы города Читы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заедание до 22.10.2020 г.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2020 г. вновь не явился, завив опять ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста ФИО4 в другом судебном процессе.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, так как ответчица сама могла явиться в суд. Кроме того, по другим дела с участием ФИО2 в судах ее интересы представляют и другие юристы.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, так как в дело не представлено доказательств невозможности явки самой ответчицы в суд. Кроме того, ответчик не лишена возможности обеспечить явку в суд другого представителя, учитывая отсутствие возможности у представителя ФИО4 во второй раз явиться в суд. Также ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои возражения и доказательства своих доводов до судебного заседания, принимая во внимание, что дело рассматривается в суде уже около трех месяцев. Заявляя об отложении судебного заседания ответчик указал, что не получал искового заявления и требования не признает, но заявил, что между ФИО5 и ООО «Стар Билдинг» имелись взаимные обязательства. Указанное свидетельствует о том, что истец знает не только о материальном требовании истца, но и о его основании, что отражено в иске и приложенных к нему документам. Кроме того, возражая против отложения судебного заседания представитель истца пояснил, что в обществе отсутствует какая-либо документация об обязательственных отношениях между ФИО5 и ООО «Стар Билдинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке п.1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку материально-правовое требование Общества к ФИО2 о возмещении убытков основано на нормах федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Решением Арбитражного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А78-13449/2017, вступившим в законную силу 27.03.2020 г. признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стар Билдинг" от 23.09.2016, заключенный между ООО "Строй Капитал МД" и ФИО6, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ФИО2 передать в собственность ООО "Строй Капитал МД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании Решения №1 от 07 мая 2020 года ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ МД» -восстановленного в правах по вышеупомянутому решению суда единственного участника ООО «Стар Билдинг», прекращены полномочия ФИО2 в должности директора ООО «Стар Билдинг». ООО «Стар Билдинг» предприняло все необходимые действия для того, чтобы своевременно информировать ФИО2, о прекращении полномочий директора и истребовать у ФИО2 документацию по хозяйственной деятельности общества. Однако документация бывшим директором ФИО2 новому руководителю общества не передана.

Получив доступ к личному кабинету ПАО Сбербанк, новый руководитель Общества обнаружил, что ответчиком ФИО2 была произведена оплата стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, путем перечисления с расчетного счета истца денежных средств по платежным поручениям: №198 от 01.09.2017 в сумме 1 196 000,00 рублей; № 258 от 26.10.2017 в сумме 1196000,00   рублей; № 267 от 27.10.2017 в сумме 67750,00 рублей;   № 269 от 31.10.2017 в сумме 41920,00 рублей, итого на общую сумму 2501 670,00 рублей на реквизиты ООО «Садко авто» (ИНН 

<

***>) в счет договора, заключенного между ООО «Садко авто» и ФИО5. Ответчик в своем письме в ООО «Садко-Авто» исх.№38 от 01.11.2017 г. просила засчитать перечисленные платежи за ФИО5 - отца супруга ФИО2

В иске истец указал, что ФИО5 сотрудником ООО «Стар Билдинг» не являлся, упомянутый автомобиль на ООО «Стар Билдинг» не регистрировался, сама ответчик перечисление вышеупомянутых сумм в интересах третьего лица никак не пояснила, на требование истца от 22.06.2020 о возврате 2 501 670,00 рублей не ответила. В итоге истец не стал собственником автомашины, за которую им оплачены денежные средства, собственник автомашины не возвратил неосновательное обогащение истцу, кроме того, автомашина уже продана другому лицу. По мнению истца, бывший директор растратила денежные средства, принадлежащие истцу, в интересах другого лица - ФИО5, тем самым причинила ущерб обществу на перечисленную сумму 2501670 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 г. ООО «Стар Билдинг» подписанное бывшим директором общества ФИО2 и адресованное ООО «Садко Авто». Согласно содержанию указанного письма ФИО2 от имени ООО «Стар Билдинг» просит считать платежи по платежным поручениям: №198 от 01.09.2017 в сумме 1 196 000,00 рублей; № 258 от 26.10.2017 в сумме 1196000,00   рублей; № 267 от 27.10.2017 в сумме 67750,00 рублей;   № 269 от 31.10.2017 в сумме 41920,00 рублей, на общую сумму 2501 670,00 рублей платежами за ФИО5. Также в дело представлены указанные платежные поручения в которых в назначении платежа указано, что они произведены за автомашину  TOYOTA HILUX и аксессуары к ней.

Суд по ходатайству истца направил запрос обществу с ограниченной ответственностью «Садко Авто» с целью получения договоров купли-продажи на приобретенные автомашины TOYOTA Hilux 8*2, а также предварительный договор №532 от 10.09.2017, по которым были произведены платежи обществом с ограниченной ответственностью «Стар Билдинг»  платежными поручениями № 198 от 01.09.2017 на сумму 1196000 рублей, №258 от 26.10.2017 на сумму 1196000 рублей, № 267 от 27.10.2017 на сумму 67750 рублей, № 269 от 31.10.2017 на сумму 41920 рублей. 

В ответ на указанный запрос ООО «Садко Авто» представило договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2017 г. № 0000000532. По условиям договора ООО «Садко Авто» обязуется передать покупателю (ФИО5) автомобиль TOYOTA Hilux, стоимостью 2392000 руб.

Также по запросу суда в дело представлены:

- акт приема-передачи от 27.10.2017 г. о передачи от  ООО «Садко Авто» покупателю (ФИО5) автомобиль TOYOTA Hilux, указанный в договоре от 01.09.2017 г.;

- заказ-наряд от 01.11.2017 г. на установку на автомобиль автошин на сумму 41920 руб.;

- платежное поручение № 269 от 31.10.2017 г. на сумму 41920 руб.;

- заказ-наряд от 27.10.2017 г. на установку на автомобиль защитной и антигравийной пленки на общую сумму 67750 руб.;

- платежное поручение № 267 от 27.10.2017 г. на сумму 67750 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал в иске истец ФИО5 сотрудником ООО «Стар Билдинг» не являлся, упомянутый автомобиль на ООО «Стар Билдинг» не регистрировался, ответчик перечисление вышеупомянутых сумм в интересах третьего лица никак не пояснила, на требование истца от 22.06.2020 о возврате 2501670,00 рублей не ответила. В итоге истец не стал собственником автомашины, за которую им оплачены денежные средства, кроме того, автомашина уже продана другому лицу.

Ответчица не представила в материалы дела доказательства обоснованности оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стар Билдинг» денежных средств за ФИО5. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО Стар Билдинг» понесло убытки в заявленной сумме и требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2501670 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 35508 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Л.В. Малышев