АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-33054/23-158-197  31 августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.  Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:  

истца: ФИО2 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Эбис" (121170, 

<

...>, э 1 пом i к 9 оф 5, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001)  

о взыскании с участием представителя: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 г. (удостоверение  адвоката).  

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании облигационного долга в размере 5 607 000 руб.,  купонного дохода в размере 809 969 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 298 488 руб. 62 коп.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  

Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения  судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по  настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не  содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о  надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а  напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся  судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК  РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является владельцем  биржевых неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя  серии Б0-П01 с номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, эмитент ООО «Эбис»,  государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01-00360-R-001P от 01.10.2019  в количестве 7 шт., что подтверждается выпиской по счету депо на 30.09.2022 из  ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс».  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец является владельцем  биржевых неконвертируемых процентных документарных облигаций серии Б0-П05 с  номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, эмитент ООО «Эбис», государственный  регистрационный номер выпуска 4B02-05-00360-R-001P от 19.11.2021 в количестве  5 600 шт. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела  доказательствами.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имеет место  нарушение обязанности по выплате купонного дохода за 12-купонный периода в  отношении биржевых неконвертируемых процентных документарных облигаций на  предъявителя серии Б0-П01 с номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, эмитент  ООО «Эбис», государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01-00360-R- 001P от 01.10.2019 в количестве 7 шт. Данное обстоятельство подтверждается отчетами  брокера ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» за период с 27.09.2022 по  28.09.2022 и за 05.12.2022.  

Кроме того, судом также установлено, что со стороны ответчика имеет место  нарушения обязанности по выплате купонного дохода за 3-ий, 4-ый купонные периоды  

в отношении биржевых неконвертируемых процентных документарных облигаций  серии Б0-П05 с номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, эмитент ООО «Эбис»,  государственный регистрационный номер выпуска 4B02-05-00360-R-001P от 19.11.2021  в количестве 5 600 шт. Данное обстоятельство подтверждается отчетами брокера ООО  «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» за период с 30.08.2022 по 31.08.2022 и  за 05.12.2022, а также отчетами брокеров ООО «Компания БКС» и АО  «Инвестиционная компания «Финам».  

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Эбис» после  15.09.2022 объявлен технический дефолт.  

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы  дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  исполнение обязанности по погашению спорных облигаций и накопленного купонного  дохода.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.  Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на  получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок  номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация  предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента  от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств погашения спорных облигаций не  представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  в части взыскания ответчика номинальной стоимости облигаций в размере  5 607 000 руб.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании купонного дохода в размере  купонный доход в размере 809 969 руб. 44 коп., суд руководствуется  предоставленными в материалы дела решениями о выпуске ценных бумаг, а также  положением п. 1 ст. 809 ГК РФ.  

Суд считает правомерным также и требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 298 488 руб. 62 коп.,  

рассчитанными по состоянию на 13.06.2023, поскольку судом установлен факт  образовавшейся задолженности, в связи с не погашением номинальной стоимости  облигаций и купонных доходов, а следовательно, применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является законным и  обоснованным. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (договор на правовое  обслуживание граждан № 2052-01фл/гр. 01/2023 от 31.01.2023, кассовый чек от  31.01.2023) относится на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эбис" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ФИО2 облигационный долг в размере  5 607 000 (пять миллионов шестьсот семь тысяч) рублей, купонный доход в размере  809 969 (восемьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 44 (сорок  четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  298 488 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62  (шестьдесят две) копейки, а всего 6 715 458 (шесть миллионов семьсот пятнадцать  тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 53 793 (пятьдесят три тысячи семьсот  девяносто три) рубля 10 (десять) копеек и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ