ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года

Дело № А40-168182/2018-144-1986

Резолютивная часть решения  подписана 25 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО  "РЭДМЭДРОБОТ"

к ответчику: ИФНС №21 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 11.07.2018 № 2220 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО  "РЭДМЭДРОБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №21 по г. Москве от 11.07.2018 № 2220 в части назначенного наказания заменив его на предупреждение.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО  "РЭДМЭДРОБОТ" ссылается на наличие условий, при которых возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в его совершении. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 налоговым органом вынесено постановление № 2220 согласно которому ООО "РЭДМЭДРОБОТ" привлечено к административной ответственности на основании ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РЭДМЭДРОБОТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд установил, что полномочия административного (налогового) органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.28.3 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным (налоговым) органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 №772120180705039002 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 11.07.2018 № 2220 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальные нарушения, не позволившие ИФНС № 21 по г. Москве всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО «РЭДМЭДРОБОТ» и компанией - нерезидентом ООО «ГРАВИТИ МОБАЙЛ» (Украина) (далее - Подрядчик) заключен договор № РМР-173-2016 от 10.02.2016 (далее - Договор). По данному договору в АО «АЛЬФА-БАНК» оформлен паспорт сделки № 16030012/3292/0000/5/1 от 30.03.2016 (далее - ПС).

Согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операции, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. В соответствии с п. 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Согласно п. 8.4 Инструкции № 138-И, документы и информация, которые указаны в п. 8.3 указанной инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

06.10.2017 между ООО «РЭДМЭДРОБОТ» и ООО «ГРАВИТИ МОБАЙЛ» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № РМР-173-2016 от 10.02.2016. Данное соглашение затрагивает сведения, содержащиеся в оформленном ПС. Общество обязано было представить в банк документы не позднее 27.10.2017. Из материалов установлено, что соглашение № 2 к Договору представлено Обществом в банк ПС 09.11.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в 00 час 01 мин 28.10.2017 г. по адресу: 109202, Москва, ш. Фрезер, 5/1, 1, 19 Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 8.4 Инструкции № 138-И, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.    Указанное  выше  послужило  основанием  возбуждения  дела об  административном правонарушении.

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол N 772120180705039001 от 05.07.2018 г. об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «РЭДМЭДРОБОТ», уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении № 13-15/41233 от 26.06.2018 представителя по доверенности № РМР/ДВ/14062018-1 от 14.06.2018 ФИО2

Рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭДМЭДРОБОТ» было назначено на 11.07.2018 г. в 15 час. 10 мин., о чем Общество было уведомлено, что подтверждается подписью представителя по доверенности №РМР/ДВ/14062018-1 от 14.06.2018 ФИО2 на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.07.2018.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 11.07.2018 г. заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО3, вынесла оспариваемое постановление о назначении ООО «РЭДМЭДРОБОТ» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель факт выявленного правонарушения не оспаривает, при этом указывает на не принятие во внимание Налоговым органом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в содержании которой указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В настоящем случае санкция ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Более того как указывает заявитель, налоговым органом при определении оснований для вынесения наказания в виде предупреждения не установлено, поскольку в рамках налоговой проверки в отношении общества выявлен иной факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации, по которому вынесено Постановление № 2218 от 11.07.2018.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО  "РЭДМЭДРОБОТ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №21 по г. Москве от 11.07.2018 № 2220 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                      Г.Н. Папелишвили