АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А21-4476/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домен» ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу               № А21-4476/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домен», адрес: 236048, Калининградская область, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXXI, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82 – 88, лит. I из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 541 700 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что начиная с 07.09.2015 в адрес Общества не поступало требований о незаконности инженерных коммуникаций внутри его нежилого помещения ни от Компании, ни от Предприятия; наличие либо отсутствие защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в канализационных сетях, расположенных внутри нежилого помещения, документально не подтверждено; экспертом не установлена рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате залития нежилого помещения,

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 07.09.2015 является собственником нежилого помещения площадью 947 кв.м с кадастровым номером 39:15:140426:413, расположенного на первом этаже и в подвале дома по адресу: 

<

...>, пом. III из лит. А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2020 № 99/2020/31711017.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет Компания.

По вышеуказанному адресу 17.02.2020 ООО «Городская аварийная служба» зафиксировало засор наружных канализационных сетей.

Принадлежащее Обществу нежилое помещение 20.02.2020 было затоплено сточными канализационными водами, о чем было сообщено в диспетчерскую службу Компании. Заявка зарегистрирована под номером 1767. 

Общество 21.02.2020 самостоятельно произвело осмотр нежилого помещения, зафиксировало дефекты и повреждения помещения и имущества, находящегося в нем, в акте от 21.02.2020 и дефектной ведомости с приложением фотоматериалов. Как установлено комиссией, причиной затопления послужила неисправность общедомовой системы канализации.

Компания 25.02.2020 подготовила акт осмотра.

Общество привлекло независимого оценщика для расчета рыночной стоимости причиненного ущерба. По результатам оценки специалистом подготовлен отчет от 19.03.2020 № 085-03/2020, которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения реального ущерба – составила 541 700 руб. 

Поскольку направленная в адрес Компании досудебная претензия от 24.03.2020 № 39 была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникшего  между сторонами спора о причинах залития помещения и стоимости заявленного к взысканию ущерба арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Декорум» Моисею В.Е.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.04.2021 № 029/21.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, самовольную установку Обществом санузла в подвале его нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение правил СНиПа 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020) от 01.07.2021, установив отсутствие связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД либо Предприятием – системы ливневой канализации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что причиной залития нежилого помещения, принадлежащего Обществу, явилось засорение, возникшее 20.02.2020 в приемном колодце наружных сетей бытовой канализации.

При этом экспертом установлено, что собственником продуктового магазина «Брусничка», расположенного на первом этаже МКД, подвальное помещение переоборудовано под собственные нужды. В помещении № 1, расположенном в подвальной части МКД, был оборудован туалет с установкой и подключением компакт-унитаза, где согласно выводам эксперта после засорения приемного колодца через сливное отверстие компакт-унитаза и произошло залитие.

Поскольку уровень пола в подвальном помещении незначительно выше уровня приемного колодца канализации, к которому подключена вся бытовая канализация МКД, то любое засорение приемного колодца влечет за собой последствия, связанные с тем, что бытовые отходы выливаются через близрасположенные от колодца сантехнические устройства, что фактически произошло 20.02.2020, когда после засорения приемного колодца через сливное отверстие компакт-унитаза было залито нежилое помещение, принадлежащее Обществу.

Экспертом не было определено, имеет ли санузел, установленный истцом в результате выполненного переустройства, отдельную врезку к месту присоединения к городским сетям канализации, либо санузел подключен во внутридомовые инженерные сети МКД.

Однако, комиссией в составе работников Компании 01.10.2021 было произведено обследование спорного нежилого помещения, по итогам которого установлено, что в помещении № 1 компакт-унитаз (на постаменте) самовольно подключен к общедомовым системам водоотведения и отдельного канализационного выпуска не имеет. Санитарный прибор, установленный в подвальной части помещения № 1, врезан в общедомовой лежак. При этом Общество не представило разрешительные документы на проведение переустройства подвального помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества МКД не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.

Из указанного следует, что обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на Обществе.

При разрешении настоящего спора суды установили, что в нарушение правил СНиПа 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020) от 01.07.2021 санитарный прибор (унитаз) присоединен к общедомовой системе канализации без устройства электрифицированной или механической задвижки, что подтверждено актом обследования объекта от 01.10.2021. В результате самовольной установки санузла в подвале нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение вышеуказанных правил СНиПа произошло залитие спорного помещения. При этом наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Таким образом, причиной затопления подвального помещения явилось нарушение требований СНиП при монтаже унитаза, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента.

С учетом изложенного следует признать, что оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, учтя выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Компанией и Предприятием обязанностей по содержанию общего имущества МКД и обоснованно отказали в иске.

Нарушений норм права и оценки доказательств в указанной части кассационной инстанцией не установлено, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А21-4476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева