ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-577/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29638/2023)  Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-577/2023, принятое 

 

по иску Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска 

третье лицо: Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу»)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

установил:

Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, СЗМТУ Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Балтвода») вреда, причиненного водному объекту - Балтийскому морю в размере 1868509,94 руб.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области -  филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» (далее - ЦЛАТИ по Калининградской области).

Решением суда от 14.07.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «Балтвода» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением некорректно произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – Балтийское море; подателем жалобы приведен контррасчет, согласно которому общий размер вреда, причиненному водному объекту вследствие сброса сточных вод, должен составлять 898385 руб. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экологической экспертизы, в том числе учитывая выводы экспертного заключения ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 15.12.2021 № 15-2021/СЗМУ; акты отбора проб сточных вод Управлением не представлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, если не определена фоновая концентрация, то как следствие, не доказаны основания для возмещения вреда; податель жалобы ссылается на то, что превышение концентрации хлоридов на выходе с КОС связано с повышенным их содержанием в исходной сточной воде, поступающей на КОС. Также податель жалобы указывает на то, что у представителя ЦЛАТИ по Калининградской области ФИО3 отсутствовали полномочия на момент проведения судебного заседания 11.05.2023. Кроме того, как указывает податель жалобы, возражения Управления на ходатайство ответчика от 19.05.2023, а также отзыв на возражение от 07.07.2023 Предприятием получены не были, что лишило ответчика возможности ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения. 

К апелляционной жалобе Предприятием были приложены дополнительные документы (в копиях): договор подряда от 26.07.2023 № 08-22 с ФИО4, заключение эксперта ФИО4 от 09.08.2023 по результатам камеральной экспертизы документов административного расследования в отношении МУП «Балтвода», акты выполненных работ от 17.01.2022, от 16.11.2022, от 17.01.2022, платежные поручения от 26.11.2021 №682, от 28.12.2021 №801, от 23.09.2021 №504.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании 10.10.2023 вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции (акты выполненных работ от 17.01.2022, от 16.11.2022, от 17.01.2022, платежные поручения от 26.11.2021 №682, от 28.12.2021 №801, от 23.09.2021 №5040) либо были получены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (заключение эксперта ФИО4 от 09.08.2023), при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А21-577-2023 отложено на 07.11.2023 для представления дополнительных доказательств.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в  составе суда, рассматривающего дело №А21-577/2023, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

 Во исполнение определения суда от 10.10.2023 Управлением были представлены в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий актов отбора проб от 26.10.2021, от 10.10.2021, от 26.11.2021 (приобщены к материалам дела).

Предприятием представлены возражения на отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Управление и ЦЛАТИ по Калининградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Балтвода» осуществляет пользование Балтийским морем с целью сброса сточных вод по выпуску № 5 на основании решения от 18.06.2021 № 00-01.01.00.003-М-РСБХ-Т-2021-01707/00. Сточные воды через выпуск № 5 (расположен в точке координат 54°40'36,9" СШ, 19°53'44,3 м ВД) поступают в Балтийское море. Выпуск по месту расположения - глубинный, по конструкции - рассеивающий. 

В рамках проведения административного расследования в отношении МУП «Балтвода» Управлением с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Калининградской области (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.21АБ94) в присутствии представителя МУП «Балтвода» 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых Предприятием в Балтийское море через выпуск № 5. 

Согласно протоколам исследования ЦЛАТИ по Калининградской области от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитарт-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ.

Постановлением Управления от 24.11.2021 № АД-1073/12/2021 Предприятие  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением установлено, что МУП «Балтвода» допущено превышение нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 5 в водный объект – Балтийское море.

 Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 26.10.2021 по 26.11.2021, который составил 1868509,94 руб.

Управление направило в адрес Предприятия претензионное письмо от 14.09.2022 № 05-12/19074 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 35 ВК РФ содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием допущен сброс сточных вод в водный объект  -  Балтийское море через организованный выпуск № 5 (расположен в точке координат 54°40'36,9" СШ, 19°53'44,3 м ВД), используемый МУП «Балтвода» с целью сброса сточных вод на основании решения от 18.06.2021 № 00-01.01.00.003-М-РСБХ-Т-2021-01707/00, с превышением нормативов по следующим показателям: сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитарт-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами исследования ЦЛАТИ по Калининградской области от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656, составленными на основании анализа проб сточных вод, отобранных по актам от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021.

Согласно протоколам исследования ЦЛАТИ по Калининградской области от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по следующим показателям: сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитарт-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ.

Из материалов дела усматривается, что пробы 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 были отобраны специалистами ЦЛАТИ по Калининградской области в присутствии представителей Управления и Предприятия, о чем составлены акты отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021 и 26.11.2021 в которых указаны время и место отбора проб (последний смотровой колодец перед выпуском № 5), количество отобранных образов, сведения о шифре пробы, совпадающие с шифрами, указанными в протоколах исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656, а также Ф.И.О. специалиста ЦЛАТИ по Калининградской области, которым проводился отбор проб. Правом на параллельный отбор проб Предприятие не воспользовалось.

Указанные в актах отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021 сведения корреспондируют сведениям, содержащимся в протоколах исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по показателям сухой остаток, БПК5, хлорид-ион, нитарт-ион, фосфат-ион, АПАВ, НПАВ, подтверждается также экспертным заключением ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 15.12.2021 № 15-2021/СЗМУ. Указание в данном экспертном заключении на невозможность установления степени негативного воздействия сточных вод выпуска МУП «Балтвода» на акваторию Балтийского моря ввиду недостаточного количества сведений не опровергает как факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды с выпуска № 5 над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, так и расчеты Управления.

Постановлением Управления от 24.11.2021 № АД-1073/12/2021 Предприятие  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № 12-20/2022 указанное постановление Управления от 24.11.2021 № АД-1073/12/2021 изменено только в части размера административного штрафа, при этом суд посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (признал доказанным факт превышения нормативов допустимого сброса веществ в водный объект в составе сточных вод, сбрасываемых через организованный выпуск № 5 в водный объект – Балтийское море). В ходе рассмотрения дела № 12-20/2022 судом дана оценка актам отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021, протоколам исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656, которые признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными Управлением в материалы дела доказательствами (акты отбора проб от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021, протоколы исследования от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656, заключение ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 15.12.2021 № 15-2021/СЗМУ) подтверждается превышение концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточной воды с выпуска № 5 в водный объект – Балтийское море над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности оснований для возмещения вреда, поскольку не определена фоновая концентрация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Таким образом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Указанный подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Предприятием производился сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, а соответственно, и причинении ему ущерба. Сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ предполагает причинение вреда водному объекту как важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как природному ресурсу, используемому человеком для личных и бытовых нужд. 

Таким образом, факт причинения Предприятием вреда водному объекту – Балтийскому морю в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87. В соответствии с произведенным Управлением расчетом, сумма вреда, причиненного загрязнением водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составила 1868509,94 руб.

Приведенный Управлением подробный расчет размера вреда проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчет Предприятия, согласно которому общий размер вреда, причиненного водному объекту вследствие выброса сточных вод, должен составлять 898385 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет размера вреда правомерно произведен Управлением по формуле № 1, приведенной в пункте 11 Методики.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах за период сброса принимается как среднее арифметическое из результатов анализов (протоколы № 01.21.1542 от 10.11.2021, № 01.21.1578 от 23.11.2021, № 01.21.1656 от 06.12.2021). Оснований принимать во внимание для расчета средней фактической концентрации также протокол от 17.11.2021 № 183.21/2, составленный ООО «БалтЭкоЦентр» по результатам отбора проб 27.10.2022 не имеется, учитывая, что данный отбор проб произведен в отсутствие сотрудников ЦЛАТИ по Калининградской области и Управления и не был представлен в Управление, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении № АД-1073/12-2021 (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, представленный МУП «Балтвода» контррасчет содержит недостоверные сведения о периоде сброса загрязненных сточных вод. Согласно актам отбора проб от 26.10.2021, 11.2021, 26.11.2021 и протоколам исследований № 01.21.1542 от 10.11.2021, № 01.21.1578 от 23.11.2021, № 01.21.1656 от 06.12.2021), продолжительность сброса сточных вод составляет с 26.10.2021 11:05:00 (а не с 12:15 как указывает ответчик) по 26.11.2021 10:21:00, что составляет 743,267 часов.

Согласно журналу учета водоотведения, предоставленному Предприятием, а также письму от 01.12.2021 № 2492 (вх. от 01.12.2021 № 30957), объём сточных вод, сброшенных в Балтийское море за период с 26.10.2021 по 26.11.2021, составил: 

 - по выпуску № 5 - 102017,36672 м3 (4479200 м3/1405 дней) * 32 дня); период с 26.10.2021 по 26:11:2021-32 дня (768 часов). 

Учитывая продолжительность сброса сточных вод, расход сточных вод на выпусках правомерно рассчитан Управлением следующим образом: выпуск № 1 Q = 102017,36672 м3 /768 = 132,835 м3/час.

Приведенный Предприятием расчет объёма сточных вод, сброшенных в Балтийское море за период с 26.10.2021 по 26.11.2021, в размере 102016 м3 арифметически является неверным.

Согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. 

Учитывая сведения, имеющиеся в Управлении о том, что МУП «Балтвода» не произвело оплату за сбросы загрязняющих веществ в водный объект - Балтийское море за 2021 год, положения пункта 12 Методики № 87 обоснованно не применены Управлением при расчете размера вреда.

 Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Вместе с тем, поскольку ни в Управление, ни в суд первой инстанции Предприятием не были представлены сведения и документы о фактических затратах на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, то ссылки на необходимость уменьшения размера вреда на сумму 524239 руб. на основании пункта 14 Методики № 87 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятием правильность произведенного Управлением расчета размера вреда (1868509,94 руб.) не опровергнута.

Оценив обстоятельства дела с учетом предмета спора и объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для разрешения поставленных Предприятием в ходатайстве от 19.05.2023 о назначении экспертизы вопросов не требуется специальных познаний, а соответственно суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения заявленной Предприятием экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов.

В рассматриваемом случае, поставленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии порядка отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб, является вопросом права и правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, что относится к непосредственной компетенции суда, а не эксперта. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Балтийского городского суда Калининградской области 14.06.2022 по делу № 12-20/2022, в рамках которого оспаривалось постановление Управления 24.11.2021 № АД-1073/12/2021 о привлечении МУП «Балтвода» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и судом оценивались протоколы исследования ЦЛАТИ по Калининградской области от 10.11.2021 № 01.21.1542, от 23.11.2021 № 01.21.1578, от 06.12.2021, № 01.21.1656 и акты отбора проб сточных вод от 26.10.2021, 10.11.2021, 26.11.2021.

Вопрос о соблюдении Управлением при расчете размера вреда Методики №87 и проверка правильности произведенного Управлением расчета размера вреда в данном случае не требуют специальных познаний и назначения судебной экспертизы, учитывая приведенные Предприятием конкретные возражения по расчету и поскольку расчет размера вреда представляет собой последовательность арифметических вычислений, выполняемых в соответствии с Методикой № 87 с учетом результатов анализа сточных вод.

Ссылки подателя жалобы на то, что у представителя ЦЛАТИ по Калининградской области ФИО3 отсутствовали полномочия на момент проведения судебного заседания 11.05.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления сброса сточных вод в водный объект - Балтийское море с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также размер вреда подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а не устными пояснениями представителя ЦЛАТИ по Калининградской области ФИО3, данными в судебном заседании 11.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Предприятием вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с Предприятия 1868509,94 руб. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 14.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2023 года по делу № А21-577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска - без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 М.Г. Титова