АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2803/2022

23 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, о взыскании 178 025 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***> ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», (далее – истец, ООО «Южуралводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 330 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 21.01.2022 в размере 20 625 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены ошибочно перечисленные денежные средства.

Определением суда от 04.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***> ФИО2.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153 330 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 24 694 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 81-82).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2022 года до 12 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 38, 80).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своих письменных пояснениях (л.д. 43-44) ответчик против удовлетворения требований возражал, указав следующие обстоятельства:

-На дату оплаты ООО «Перспектива» являлось надлежащим кредитором, в связи с чем оплата произведена надлежащему лицу. Между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор № 2018/135 от 14.07.2018г., предметом которого является осуществление ООО «Перспектива» действий по взысканию задолженности с дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт». Как следует из искового заявления ООО «ЮжУралВодоканал» в адрес ООО «Перспектива» направлено письмо от 11.03.2019г. исх. №1448 от 11.03.2019г., по смыслу которого ООО «ЮжУралВодоканал» выразило намерение произвести оплату задолженности по договору № 2353 от 01.09.2016г. в сумме 459 992,10 руб. (сумма основного долга), согласно заявленному графику платежей. На основании указанного письма, платежным поручением от 15.03.2019 ООО «ЮжУрал Водоканал» произвело оплату в адрес ООО «Перспектива» в сумме 153 330,70 руб. ПАО «Челябэнергосбыт» было уведомлено о частичном исполнении ООО «ЮжУралВодоканал» уступленного права требования в ООО «Перспектива», что отражено в отчете представленном в ПАО «Челябэнергосбыт», где оплата ООО «ЮжУралВодоканал» поименована под номером 2179.

-Уведомлением от 05.09.2019 года ООО «Перспектива» произвело возврат уступленной задолженности ПАО «Челябэнергосбыт». К моменту расторжения договора цессии (уступки права требования) 06.09.2019 обязательства по договору, заключенному между должником и ПАО «Челябэнергосбыт» были полностью(частично) исполнены (дата) в адрес надлежащего кредитора ООО «Перспектива». Само по себе наличие или отсутствие технической ошибки (опечатки) в уведомлении о расторжении не влечет недействительность уведомления в целом, а, в силу ст. 180 ГК РФ, влечет недействительность возврата права требования в части исполненного обязательства.

-До настоящего времени Договор №2018/135 от 14.07.2018г и Соглашения, заключенные в исполнение вышеуказанного договора, недействительными судом не признаны. Более того, согласно правовой позиции изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а именно: «..Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка». Следовательно, оплата задолженности ООО «ЮжУралВодоканал» в ООО «Перспектива» является оплатой надлежащему лицу.

-Оплата истцом произведена добровольно, до вынесения определения об отказе в процессуальном правопреемстве вынесенному по делу А76-29992/2017 05 августа 2019 года. Сам по себе отказ в процессуальном правопреемстве в связи с принятием судом обеспечительных мер после оплаты истцом задолженности по договору энергоснабжения не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Перспектива».

-Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 по делу №А76-32823/2018 удовлетворено ходатайство общества «Перспектива» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлять повторное взыскание с должников оплативших задолженность в ООО « Перспектива». В числе должников в отношении которых установлен запрет на взыскание указан истец. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования настаивал на удовлетворении в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

-Задолженность ООО «ЮжУралВодоканал» отражена в Приложении №1 к Соглашению (цессии) № 2018/228 от 27.07.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № б/н от 30.08.2018 года), в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных по делу А76-32823/2018 конкурсным управляющим требований и с учетом изложенного выше (прекращения обязательства исполнением), последствием будет возмещение действительной стоимости дебиторской задолженности по договору энергоснабжения на дату рассмотрения дела. Также, с учетом заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в обособленном споре по делу А76-32823/2018, в случае возмещения действительной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу ООО «Челябэнергосбыт», в виде возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Перспектива» от ООО «ЮжУралВодоканал» возникнет двойное возмещение.

В своих письменных пояснениях (л.д. 40-41) и дополнениях к ним (л.д. 96) истец отклонил доводы ответчика, сославшись на следующее:

-ООО «ЮжУралВодоканал» и ООО «Перспектива» планировали заключить мировое соглашение о добровольной оплате задолженности, которая была «уступлена» последнему ПАО «Челябэнергосбыт», однако, судом отказано ООО «Перспектива» в процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-29992/2017 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу). Основаниями для отказа ответчику в процессуальном правопреемстве согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-29992/2017 послужили следующие обстоятельства: суд указал, что соглашение об уступке, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о процессуальной замене истца по делу, подписано в целях исполнения договора №2018/135 от 14.07.2018, по своей природе являющегося агентским и направленного на взыскание дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» в интересах последнего. С учетом содержания агентского договора № 2018/135 от 14.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» сохраняет контроль над распоряжением суммами, взысканными в пользу ООО «Перспектива» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии). Таким образом, фактическое отчуждение имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в виде дебиторской задолженности, право требования которой передано по соглашению об уступке, произойдет при одновременном наличии двух условий: процессуальной замены истца по делу на ООО «Перспектива» и полного или частичного удовлетворения судом исковых требований. При этом с момента процессуальной замены истца ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» неопределенным (до разрешения спора по существу) остается лишь объем обоснованных требований, принятых цессионарием (размер отчужденного имущества).

Указанное определение сторонами обжаловано не было. Исходя из изложенного, довод Ответчика о том, что он являлся надлежащим кредитором, является несостоятельным и противоречит выводам арбитражного суда Челябинской области, изложенным в определении от 05.08.2019 по делу № А76-29992/2017.

-12.12.2017 по делу № А76-29992/2017 арбитражным судом Челябинской области вынесено следующее решение: «Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ответчика ООО «ЮУВК», в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» сумму основного долга в размере 459 992 руб. 10 коп., неустойку в размере 61 475 руб. 59 коп.». Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

-В связи с технической ошибкой платежным поручением №500 от 15.03.2019 истец внес частичную оплату в размере 153 330,70 руб. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению 1448 от 11.03.2019 договору энергоснабжения 2353 от 01.09.2016, дело А76-29992/2017». Письмами № 2216 от 20.08.2019 и № 2509 от 30.10.2019 истец просил вернуть перечисленные денежные средства, однако направленные письма были оставлены ООО «Перспектива» без ответа, денежные средства не возвращены. 28.04.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 470, в которой повторно просил вернуть ошибочно уплаченные денежные средства по платежному поручению в размере 153 330,70 руб.

-ООО «Перспектива» в письме № 1460-21 от 25.05.2021 признает поступление денежных средств, однако утверждает, что они обезличены и не могут быть выделены из общей массы, а также, что денежные средства переданы ПАО «Челябэнергосбыт. Подтверждений (отчета) передачи денежных средств в ПАО «Челябэнергосбыт» представлено не было.

Истец полагает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не доказал факт передачи денежных средств в ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно, ООО «Перспектива» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в размере 153 330,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела №А76-29992/2017 публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 2353 от 01.09.2016 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 459 992 руб. 10 коп., неустойки за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 61 475 руб. 59 коп. с учетом итоговых уточнений.

Решением суда от 12.12.2017 по делу №А76-29992/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ЮУВК», в пользу истца ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 459 992 руб. 10 коп., неустойка в размере 61 475 руб. 59 коп.

Указанное решение суда в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

19.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 016141261.

Также между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «Перспектива» (сторона 2), подписано договор № 2018/135 от 14.07.2018 (далее – договор, л.д. 63-64), в соответствии с п.1.1. которого сторона 2 по поручению стороны 1 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентов стороны 1 (далее - дебиторы), перечень которых с указанием задолженности указан в приложении № 1 к настоящему договору.

С целью надлежащей реализации стороной 2 юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры, с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнения настоящего договора, подлежат применению и толкованию совместно с его условиями (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.3 договора сторона 1 обязуется компенсировать стороне 2 в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении сторон, судебные издержки, включая, но не ограничиваясь: представительство и участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в прокуратуре, органах дознания, МВД, СК, ФСБ, государственных регулирующих и надзорных органах, министерствах, ведомствах и службах бюджетов всех уровней, понесенные стороной 2 в связи с исполнением поручения.

Согласно п. 2.2.2 договора сторона 2 обязуется передавать стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежные средства и иное имущество, полученные стороной 2 при осуществлении действий, указанных в п.п. 1.1-1.2 настоящего договора в следующем порядке:

- открыть специальный расчетный счет в банке, для получения денежных средств в оплату долгов (дебиторской задолженности) дебиторов перед стороной 1, и предоставить стороне 1 доступ к информации о движении денежных средств по этому счету;

- в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения распоряжения стороны 1 о перечислении денежных средств стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам), перечислить стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежные средства, полученные в оплату долгов (дебиторской задолженности) дебиторов перед стороной 1, за вычетом причитающегося стороне 2 вознаграждения и сумм понесенных судебных расходов, либо передать стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) иное имущество, полученное стороной 2 при исполнении настоящего договора и (или) договоров, указанных в п. 1.2 настоящего договора;

- при прекращении настоящего договора без промедления передать стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежные средства и иное имущество, полученные стороной 2 при исполнении настоящего договора и (или) договоров, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а также передать (возвратить) стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) оставшиеся права требования к дебиторам, по которым не произведено исполнение / не получено имущественное удовлетворение, для чего, при случае необходимости, в обязательном порядке заключить соответствующие договоры об обратной уступке прав требования (обратной цессии).

Сторона 1 вправе требовать от стороны 2 передачи стороне 1 (или указанным стороной 1 лицам) денежных средств и иного имущества, полученных стороной 2 при осуществлении действий, указанных в пп. 1.1-1.2 настоящего договора (при исполнении настоящего договора и (или) договоров, указанных в п. 1.2 настоящего договора) (п. 2.3.4 договора); давать стороне 2 обязательные распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет стороны 1 (или на расчетные счета указанных стороной 1 лиц, в том числе, но не ограничиваясь, работникам стороны 1 на выплату заработной платы, налоговым органам в счет уплаты налогов и сборов за сторону 1 и т.д.) (п. 2.3.5 договора).

При рассмотрении в рамках дела №А76-29992/2017 заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что соглашение об уступке, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о процессуальной замене истца по делу, подписано в целях исполнения договора № 2018/135 от 14.07.2018, по своей природе являющегося агентским и направленного на взыскание дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» в интересах последнего.

Судом также принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении должника ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018. Определением суда от 28.01.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры, в числе которых запрет ПАО «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований. Определением суда от 04.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Определением суда от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры: наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», по которой заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Перспектива» находятся в производстве Арбитражного суда Челябинской области и соответствующих решений о процессуальном правопреемстве не принято.

Из содержания заключенного ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» соглашения об уступке, анализируемого во взаимосвязи с содержанием агентского договора №2018/135 от 14.07.2018, суд усмотрел направленность этих сделок на отчуждение имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в виде дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, определением суда от 05.09.2019 по делу №А76-29992/2017 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» отказано. 

Указанное определение в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29992/2017 относительно того, что с ООО «Южуралводоканал» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 459 992 руб. 10 коп., неустойка в размере 61 475 руб. 59 коп., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.12.2018 ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках дела № А76-29992/2017. При этом в адрес ООО «ЮжУралВодоканал» поступило предложение оплатить долг новому кредитору - ООО «Перспектива».

В целях урегулирования вопросов о погашении задолженности, взысканной с ООО «ЮжУралВодоканал» решением арбитражного суда от 12.12.2017, стороны выразили намерение заключить мировое соглашение в пользу нового кредитора - ООО «Перспектива».

11.03.2019 в адрес ООО «Перспектива» направлен на рассмотрение проект мирового соглашения (вх. № 1725-19, исх. № 1448 от 11.03.2019, л.д. 16) по судебному делу № А76-29992/2017, в рамках которого Ответчик планировал стать правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно положениям вышеуказанного мирового соглашения ООО «ЮжУралВодоканал» обязалось в счет погашения задолженности вносить платежи в соответствии с графиком.

Как указывает истец, в связи с технической ошибкой платежным поручением №500 от 15.03.2019 им произведена частичная оплата в размере 153 330 руб. 70 коп. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению 1448от 11.03.2019 договору энергоснабжения 2353 от 01.09.2016 дело А76-29992/2017», в обоснование чего представлено платежное поручение (л.д. 19).

Однако, при рассмотрении в рамках дела №А76-29992/2017 заявления ООО «Перспектива», определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано на основании следующего:

-Соглашение об уступке, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о процессуальной замене истца по делу, подписано в целях исполнения договора № 2018/135 от 14.07.2018, по своей природе являющегося агентским и направленного на взыскание дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» в интересах последнего. Несмотря на то, что соглашение об уступке формально соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суд считает заслуживающими внимание доводы заинтересованных лиц о наличии судебного запрета ПАО «Челябэнергосбыт» совершать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований.

-С учетом содержания агентского договора №2018/135 от 14.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» сохраняет контроль над распоряжением суммами, взысканными в пользу ООО «Перспектива» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии). Таким образом, фактическое отчуждение имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в виде дебиторской задолженности, право требования которой передано по соглашению об уступке, произойдет при одновременном наличии двух условий: процессуальной замены истца по делу на ООО «Перспектива» и полного или частичного удовлетворения судом исковых требований. При этом с момента процессуальной замены истца ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» неопределенным (до разрешения спора по существу) остается лишь объем обоснованных требований, принятых цессионарием (размер отчужденного имущества).

По приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о том, что заключение сторонами соглашения об уступке само по себе не привело к отчуждению имущества ПАО «Челябэнергосбыт», однако удовлетворение судом заявления ООО «Перспектива» о процессуальной замене истца по делу объективно может привести к такому уменьшению имущества ПАО «Челябэнергосбыт».

-С учетом возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А76-32823/2018 и принятых в рамках этого дела обеспечительных мер судебной защите подлежат интересы неопределенного круга лиц - кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано, истец направил в адрес ответчика претензию №470 от 28.04.2021 с просьбой о возвращении ошибочно направленных денежных средств в размере 153 330 руб. 70 коп. (л.д. 10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса). 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, решением арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу №А76-29992/2017 с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения. 

По соглашению об уступке права требования (цессии) № 2018/228 от 27.07.2018 спорная задолженность передана ПАО «Челябэнергосбыт» новому кредитору ООО «Перспектива».

Уведомлением №2834-19 от 05.09.2019 (л.д. 58) ООО «Перспектива» сообщило ПАО «Челяэнергосбыт» об одностороннем расторжении Соглашения (цессии) №2018/228 от 27.07.2018 (л.д. 54).

К уведомлению №2834-19 от 05.09.2019 (л.д. 58) представлено приложение №1 в котором указаны: перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер переданного / возвращенного права требования (л.д. 58 оборот – 62 оборот).

При этом, представляя уведомление о расторжении договора цессии с указанием перечня дебиторов, их реквизитов, оснований возникновения и размер переданного / возвращенного права требования, ООО «Перспектива» не представляет надлежащих относимых и допустимых доказательств передачи фактически полученных от дебиторов денежных средств в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе и уплаченной ООО «Южуралводоканал» суммы в размере 153 330 руб. 70 коп.

Определениями суда от 04.04.2022, 30.05.2022, 01.08.2022, 29.09.2022 судом неоднократно запрашивалось мнение ПАО «Челябэнергосбыт» относительно заявленных требований, однако, письменных пояснений по существу спора, в том числе и относительно возврата денежных средств в размере 153 330 руб. 70 коп. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не доказал факт передачи денежных средств в ПАО «Челябэнергосбыт», следовательно, ООО «Перспектива» получило неосновательное обогащение в размере 153 330 руб. 70 коп.

Доводы относительно того, что на дату оплаты ООО «Перспектива» являлось надлежащим кредитором, в связи с чем оплата произведена надлежащему лицу судом отклоняются, поскольку оплату спорной задолженности истец произвел платежным поручением №500 от 15.03.2019, ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении договора цессии уведомлением №2834-19 от 05.09.2019 (л.д. 58), следовательно, на дату произведенной оплаты договор цессии не был расторгнут, ответчик являлся надлежащим кредитором истца.

Ссылки ответчика на тот факт, что уведомлением от 05.09.2019 года ООО «Перспектива» произвело возврат уступленной задолженности ПАО «Челябэнергосбыт», в отсутствие первичной документации, достоверно подтверждающей факт именно перечисления полученных денежных средств на счета ПАО «Челябэнергосбыт», не свидетельствует о фактической передаче указанных средств.

Довод ответчика о возможном двойном возмещении задолженности истца судом отклоняется, поскольку в случае возмещения действительной стоимости дебиторской задолженности, таковая будет производиться с учетом положений Соглашения (цессии) № 2018/228 от 27.07.2018, приложения №1 к нему в рамках уступленного и переданного права. Поскольку в настоящем случае, доказательств передачи денежных средств, полученных от истца на счета ПАО «Челябэнергосбыт».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, при непредоставлении доказательств перечисления спорной суммы в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», имеются какая-либо возможность возникновения двойного возмещения. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком факт получения оплаты в размере 153 330 руб. 70 коп. не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения составила 153 330 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 153 330 руб. 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 24 694 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов (л.д. 81-81 оборот) за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 24 694 руб. 42 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 24 694 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 30.09.2022, поскольку 01.10.2022 Правительством Российской Федерации не принято решение о его продлении.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №424 и Постановления №497 дальнейшее начисление неустойки возможно с 01.10.2022.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, указанное требование не нарушает законных прав и интересов ответчика, соответствует положениям положений Постановления №497.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 178 025 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 341 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 218 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №301 от 25.01.2022 на сумму 6 218 руб. 70 коп. (л.д. 7).

С учетом изложенного, размер недоплаченной государственной в счет рассмотрения настоящего иска составляет 122 руб. 30 коп. (6 341 руб.-6 218 руб. 70 коп.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 218 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 122 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», сумму неосновательного обогащения в размере 153 330 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 694 руб. 42 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб. 70 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 153 330 руб. 70 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.