АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5797/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» – ФИО1 по доверенности от 11.11.2022;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 № 25АА 3858782;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО6 по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А51-20504/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 690002, 

<

...>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег.               № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609)

о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество «Рассвет», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (далее – Компания, ответчик) о признании контракта на перевозку грузов от 20.08.2021                        № HLSF-2737 (далее – контракт), дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) и приложения от 25.07.2022 № 1 к контракту (далее – приложение № 1) недействительными.

Впоследствии истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о частичном отказе от исковых требований в части оспаривания контракта от 20.08.2021 № HLSF-2737 и дополнительного соглашения № 1 к нему, настаивал на требовании о признании недействительным приложения № 1. 

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое приложение            № 1, содержащее признаки крупной сделки, подписано при несоблюдении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказ от иска в соответствующей части принят, приложение № 1 признано недействительной сделкой, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, Компания и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ФИО2 – принять новый судебный акт.

Компания в своей кассационной жалобе полагает, что отсутствуют основания для квалификации оспариваемого приложения № 1 в качестве крупной сделки, так как контракт, дополнение и приложение к нему заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Рассвет». Указывает на недоказанность осведомленности Компании о наличии в оспариваемом приложении № 1 признаков крупной сделки и подписание приложения № 1 без согласования с участниками общества «Рассвет». Полагает, что инициирование настоящего спора направлено исключительно на уклонение общества «Рассвет» от возврата аванса в размере 600 000 долларов США.

ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что оспариваемая сделка являлась для общества «Рассвет» крупной и осведомленность ответчиков об этом предполагалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ФИО4 и общества «Рассвет» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность решения суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Рассвет» зарегистрировано 13.08.2021, основным видом деятельности общества является «перевозка грузов морскими судами заграничного плавания». Участниками общества при его создании являлись ФИО4 и ФИО2, последний являлся директором общества.

20.08.2021 между обществом «Рассвет» в лице единоличного исполнительного органа (директора) ФИО2 (перевозчик) и Компанией (отправитель) заключен контракт на перевозку грузов                      № HLSF-2737, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз отправителя в количестве и объеме в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору (в общем ориентированном объеме около 41 000 куб. м) в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) валютой в долларах США в размере примерной предварительной суммы 1 517 000 долларов США, исходя из стоимости 1 куб. м груза.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 03.12.2026, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения (пункт 12.8).

Срок исполнения договора по перевозке общей партии груза устанавливается до 20.08.2026 (пункт 1.3 контракта).

Срок перевозки каждой отдельной партии груза в указанный период согласовывается сторонами в приложениях (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В пункте 9.1 стороны контракта предусмотрели, что в случае неурегулирования в 30-дневный срок возникших претензий спорный вопрос разрешается в Арбитражном суде Приморского края.

24.08.2021 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, которым контракт дополнен пунктом 12.9 в следующей редакции – «Авансовый платеж в размере 600 000 долларов США засчитывается в сумму контракта и может быть использован исключительно на покупку теплохода «Новополье» (далее – судно)».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением № 1 стороны изменили пункт 9.1 контракта, определив, что все споры, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии в соответствии с её регламентом, либо Арбитражном суде Приморского края по выбору истца. Арбитражное решение является окончательным и имеет обязательную силу для обеих сторон.

30.08.2021 и 31.08.2021 истец двумя платежами по 300 000 долларов США каждый перечислил ответчику 600 000 долларов США на покупку судна, оставшаяся цена судна в размере 120 000 долларов США была оплачена денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа от 30.08.2021 № б/н.

15.07.2022 ФИО2 было подано заявление об увольнении с должности директора общества, а 25.07.2022 ФИО4 стал единственным участником общества «Рассвет». 

25.07.2022 обществом «Рассвет» в лице директора ФИО2 подписано приложение № 1, которым изменены действующие условия контракта и дополнены новыми, а именно: предусмотрена возможность оплаты суммы контракта в юанях; сокращен срок исполнения и действия контракта до 31.11.2022 (в ноябре 30 календарных дней); установлена обязанность перевозчика в случае неисполнения контракта в срок до 31.11.2022 возвратить полученный по контракту аванс в течение                            30 календарных дней на расчетный счет отправителя; за неисполнение обязанности по возврату аванса предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.07.2022 в порядке пункта 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ФИО2 от имени общества «Рассвет» направлено в акционерное общество «Альфа-Банк» сообщение с требованием провести срочную регистрацию изменений в карточку банковского контроля по контракту от 20.08.2021 № HLSF-2737.

29.07.2022 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены на основании решения № 1 единственного участника общества «Рассвет» ФИО4, новым директором общества назначен ФИО7.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него сведений о заключении обществом «Рассвет» в лице директора ФИО2 контракта и всех дополнений к нему, и полагая, что в результате подписания приложения № 1 без одобрения единственного участника общества существенно изменились условия контракта, повлекшие возникновение краткосрочного денежного обязательства по возврату суммы аванса в размере 600 000 долларов США, установление неустойки за нарушение срока возврата аванса и как следствие формирование кредиторской задолженности в случае неисполняния обязательства в срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 50, статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями содержащимися в пунктах 7, 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказе Министерства финансов России от 06.07.1999 № 43н, и исходил из того, что последовательное поведение ФИО2 по внесению изменений в контракт в период после написания заявления об увольнении и непосредственно фактом самого увольнения свидетельствовали о том, что он, совершая крупную и не являющуюся для общества обычной сделку, действовал не в интересах общества «Рассвет», без согласования с единственным участником общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что оспариваемым приложением № 1 изменены существенные условия контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В связи с этим доводы Компании об отсутствии у приложения № 1 признаков крупной сделки рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку устанавливая в дополнительном соглашении № 1 условия об авансовом платеже в размере 600 000 долларов США, который мог быть использован исключительно на покупку судна, и затем в приложении № 1 сократив срок контракта и согласовав возврат 600 000 долларов США в 30-дневный срок с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата этой суммы, сторонами фактически заключен смешанный договор (контракт), содержащий элементы перевозки и займа.

В такой ситуации, учитывая, что балансовая стоимость активов общества «Рассвет» по состоянию на 31.12.2021 составляла 75 141 000 руб., в то время как эквивалент 600 000 долларов США по отношению к рублю по состоянию на 24.08.2021 составлял 74,0666 руб. (официальный курс рубля за 1 доллар) или 44 439 960 руб. за 600 000 долларов США, на 25.07.2022 – 57,3917 руб. (официальный курс рубля за 1 доллар) или 34 350 020 руб. за 600 000 долларов США, то есть размер аванса (займа) на приобретение судна превышал 25% порог балансовой стоимости активов общества, приложение № 1, принимая во внимание условия дополнительного соглашения № 1, являлось для общества «Рассвет» крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Оценив оспариваемое приложение № 1 относительно качественного критерия, суды правомерно констатировали, что приложением № 1 в контракт внесены значимые и существенно ухудшающие положения общества «Рассвет» изменения, в частности сокращен срок выполнения условий контракта с 20.08.2026 на 31.11.2022, предусмотрена неустойка, вследствие чего у общества возникла обязанность досрочно в краткосрочный период вернуть полученный аванс (займ) после приобретения судна.

При этом Компания как отправитель и заказчик услуги по перевозке, подписывая 25.07.2022 приложение № 1 осознавала, что контракт в срок до 30.11.2022 обществом не будет исполнен, поскольку исполнение его условий зависело от волеизъявления отправителя-заказчика услуги по перевозке.

Довод жалобы Компании о том, что решение арбитражного суда противоречит решению Китайской международной торгово-экономической арбитражной комиссии от 24.10.2023 о взыскании с общества «Рассвет» в пользу Компании 600 000 долларов США, также отклонен судом округа по основаниям, содержащимся в части 1 статьи 249 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А51-20504/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков