Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «18» ноября 2019 года Дело № А12-33904/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года, полный текст решения  изготовлен 18 ноября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Икарлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Б.Т.Н.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании  ответчика исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга)   № ЛД-77-0178/18 от 20.02.18, №№ ЛД-77-0195/18 от 21.02.18.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 293/18 от 11.09.2019, от ответчика – не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее истец, ООО  «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее ответчик, ООО «Б.Т.Н.») об  изъятии и передаче ООО «Икарлизинг» предмет лизинга по договору внутреннего лизинга   № ЛД-77-0178/18 от 20.02.2018: Автобетоносмеситель 7324D2, VIN 

<

***>,  2018 года выпуска, и предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0195/18  от 21.02.2018: машина бурильная шнековая (МБШ-812) 481D4J; VIN 

<

***>,  2018 года выпуска.  

Истец поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим  образом.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО  «Б.Т.Н» (лизингополучатель) были заключены договора внутреннего лизинга № ЛД-77- 0178/18 от 20.02.2018 и № ЛД-77-0195/18 от 21.02.2018.  

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об  условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники  и специальной техники № ГС-00108 от 20.02.2018. (п. 1.12. Договоров лизинга).  

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договоров лизинга № ЛД-77-0178/18, № ЛД-77-0195/18  истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком  имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это  имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права  собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые  платежи в соответствии с графиком платежей.  

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил следующие договора купли –  продажи: № КП-77-0178/18 от 20.02.2018 и № КП-77-0195/18 от 21.02.2018, на  приобретение предметов лизинга, а именно: автобетоносмеситель 7324D2, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, согласно паспорт технического средства 82ОЕ  771766 и машина бурильная шнековая (МБШ-812) 481D4J; VIN 

<

***>, 2018  года выпуска, согласно паспорт технического средства 66 ОТ 497262.  

Предметы лизинга были переданы на основании актов приема-передачи от  12.03.2018 и 20.03.2018.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 29.04.2019 направил в  адрес ответчика уведомление об отказе от договоров лизинга № П86, с требованиями  оплатить задолженность, пени и возвратить предметы лизинга до 08.05.2019.  

Ответа от ООО «Б.Т.Н.» на уведомление от 29.04.2019 № П086 в адрес истца не  поступило. В настоящий момент задолженность по договорам не погашена, предметы  лизинга не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого  государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным  законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга  (п. 3 ст. 28 Федерального закона).  

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил  условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от  29.10.1998 № 164- ФЗ (далее - ФЗ о лизинге).  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен истцу.  

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний  внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных  обязательств (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также вышеуказанными нормами права у ответчика  имеется обязанность выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно п. 8.5.1. Генерального соглашения, лизингодатель вправе отказаться от  исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае неоплаты и  (или) неполной оплаты лизингополучателем двух платежей подряд.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, путем  направления в адрес лизингополучателя уведомления.  

Согласно п.8.5. Генерального соглашения, договор лизинга считается  расторгнутым с даты, и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.  

Таким образом, договора лизинга считаются расторгнутыми 08.05.2019.  

В соответствии с разделом 12 Генерального соглашения, при неоплате и/или  недоплате лизингополучателем двух платежей, повлекшей задолженность, равную или  превышающую размер платежей за два срока оплаты лизингодатель в соответствии со  ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, вправе предпринять в отношении  лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмета лизинга. В  указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не  чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем. Порядок возврата  и/или изъятия предмета лизинга, место, сроки и иные условия передачи предмета лизинга  лизингополучателем лизингодателю, определяются лизингодателем в соответствующем  письменном уведомлении, направляемом в адрес лизингополучателя.  

Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного  уведомления, указанного в абзаце 1 п. 12.2 Генерального соглашения. Выбор способа  изъятия (с предварительным уведомлением лизингополучателя или без предварительного  уведомления) принадлежит лизингодателю.  

При прекращении договорных отношений у ответчика отсутствуют законные  основания для удержания предметов договоров лизинга.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение возражений по  заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых  требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) и передать в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Икарлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предмет  лизинга по договору внутреннего лизинга ЛД-77-0178/18 от 20.02.2018:  Автобетоносмеситель 7324D2, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, согласно  паспорт технического средства 82ОЕ 771766, и предмет лизинга по договору внутреннего  лизинга ЛД-77-0195/18 от 21.02.2018: машина бурильная шнековая (МБШ-812) 481D4J;  VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, согласно паспорт технического средства 66  ОТ 497262.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Икарлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев