Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.10.2017 года                                                             Дело № А50-24682/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Коцур Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Кондратовское сельское поселение»  в лице администрации Кондратовского сельского поселения (614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», 2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; 3) МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения»;

о взыскании 5 037 667, 68 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт (после перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «НОВОГОР – Прикамье»: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от Департамента ЖКХ администрации г. Перми: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт (после перерыва);

от МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения»: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное образование «Кондратовское сельское поселение»  в лице Администрации Кондратовского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  Администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 4 995 785,21 руб., причиненного в период с 26.11.2015 по 30.04.2017 отбором 164 281 куб.м. подземных вод в централизованную систему водоснабжения города Перми, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882,47 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на удовлетворении исковых требований настаивает.

 Представитель ответчика против требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представитель третьего лица – ООО «НОВОГОР – Прикамье» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве; пояснил суду, что сбор денежных средств с конечных потребителей, получающих питьевую воду от источника истца, не осуществляет.

Третье лицо – Депертамент ЖКХ администрации г. Перми поддержал позицию ответчика.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения» поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

26.11.2015г. Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю переданы в аренду МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения» объекты федеральной собственности, предназначенные для подъема подземных вод с Мулянского месторождения: артезианские скважины, насосная станция и соединяющий их водопровод, расположенные по адресу: 

<

...>.

30.03.2016г. указанные объекты переданы в муниципальную собственность Кондратовского сельского поселения (свидетельства о государственной регистрации права собственности – л.д. 37-42).

Истец указывает, что в спорный период поднятые на объектах истца подземные воды поступали в водопроводную сеть г. Перми, связанные с этим издержки финансировались за счет бюджета Контратовского сельского поселения через бюджетную смету МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения».

Вместе с тем, в целях водоснабжения потребителей Кондратовского сельского поселения МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения» было вынуждено закупать воду у ООО «НОВОГОР – Прикамье» по цене выше себестоимости подъема воды на собственном водозаборе.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца в связи с подъемом подземных вод, является МО Город Пермь, поскольку возникновение указанных убытков является следствием бездействия Администрации г. Перми (непринятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер ущерба определен истцом в виде стоимости воды, приобретенной МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры  Кондратовского сельского поселения» у ООО «НОВОГОР – Прикамье» для целей снабжения потребителей Кондратовского сельского поселения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости воды, приобретенной у ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец не представил доказательств того, что вода в объеме 164 281 куб.м. могла бы быть поставлена потребителям Кондратовского сельского поселения с использованием объектов истца. Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, следует, что те потребители Кондратовского сельского поселения, которые присоединены к сетям ООО «НОВОГОР – Прикамье» не имеют фактически технологического присоединения к спорным объектам истца, то есть альтернативной возможности подачи воды от иных источников, кроме ООО «НОВОГОР – Прикамье», у данных потребителей не имеется, иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. Помимо этого, истцом не доказан объем поднятой воды (доказательства установки ПУ, на основании показаний которого истцом определен объем поднятой воды, акт ввода ПУ в эксплуатацию не представлены).

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по определению гарантирующей организации, что влечет невозможность заключения договора на поставку поднятых истцом подземных вод и определению надлежащего контрагента, который бы эту воду оплачивал.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, предусмотренный настоящей статьей порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, и (или) обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения применяется в отношении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонента, указанной в части 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу указанной статьи водоснабжение может осуществляться и при опосредованном присоединении. 

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к получателям поднятой им воды с предложением заключить договор водоснабжения и их отказа в заключении договора по причине бездействия ответчика.

Истцом также не представлены доказательства получения лицензии для добычи подземных вод,  используемых для целей водоснабжения в порядке, установленном ст. 10.1, ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», доказательства получения тарифа на добычу (подъем) воды, водоснабжение.

Истец не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия (бездействия) муниципального образования, которые, по его мнению, повлекли возникновение убытков в виде стоимости воды, приобретенной у третьего лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Ю.В. Корлякова