ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1975/2020

20 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-1975/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 188 001 рубля 24 копеек неосновательного обогащения за услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» в декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2611.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-1975/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что Компания не является организацией осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельск. Кроме того, у ответчика отсутствуют центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели). Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП (гарантирующая организация), в настоящее время не установлена.  Следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск» у Компании отсутствует. Истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которым транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям. Более того, при установлении тарифа на тепловую энергию не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды. Заявитель также отмечает, что расчет начислений за горячее водоснабжение произведен Обществом исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячей воды граждан (объем ИПУ отражен в квитанциях, в соответствии с данным объемом произведены начисления). Расхождение между расчетом истца и ответчика составляет 10 918,374 куб. м и 84 617 рубле  40 копеек. Кроме того, в расчете не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД № 6 по ул. 40 лет Великой Победы и № 20 по ул. Репина (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений). Ответчик также ссылается на то, что расчет истца произведен некорректно, поскольку в нем отражены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан. Полагает, что подтверждением данных о количестве зарегистрированных граждан будет являться заключенный договор с МУ «ИРЦ», однако такого договора в материалы дела также не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие расчет истца, при этом Компания представила информацию, подтверждающую расчет ответчика, данные по ИПУ, квитанции направляемы гражданам. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» информацию о количестве зарегистрированных граждан  (постоянно и временно) в декабре 2019 года (по состоянию на 31.12.2019) в жилых домах, горячее водоснабжение которых осуществляется от ЦТП, расположенных в Северном округе города Архангельска, согласно прилагаемому списку. 

В обоснование ходатайства истец указывает, что при расчете задолженности им были использованы данные о количестве зарегистрированных граждан, полученные от ООО «УК «ВодСервис», поскольку МУ «ИРЦ» отказало в предоставлении истцу данной информации. Ответчиком в расчетах использовал данные о количестве зарегистрированных граждан, источник которых не указывает. Разница между данными истца и ответчика составляет 904 человека (у ответчика меньше чем у истца). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.03.2021 откладывалось на  20.04.2021 в 14 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» удовлетворено, судом истребованы у муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД.

08.04.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

Определением суда от 19.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю., в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.04.2021 откладывалось на  18.05.2021 в 09 час. 00 мин.

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания 4 414 рублей 24 копеек задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 4 414 рублей 24 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск».

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2 Обществу установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7,75 рублей за один кубометр.

Ответчик не имеет в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» инженерные сооружения и оборудование, непосредственно используемые для поставки ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа МО «Город Архангельск», Компания поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

В отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по транспортировке горячей воды, ответчик фактически пользовался данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск» по горячему водоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истец направил Компании акт от 13.12.2019 № 2 и счета на оплату от 31.12.2019 № 2 на сумму 187 092 рубля 75 копеек.

В связи отсутствием оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028г., утвержденной Постановлением Мэра г. Архангельска от 24.02.2014 № 136. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - м. куб. тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) Гкал.

 В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ОАО «ТГК-2» как единой теплоснабжающей организации (организаций).

В пункте 1 статьи 2 Закон № 190-ФЗ дано определение понятию «тепловая энергия» - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 88 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/2 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-т/2) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 2017-2021гг. и тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным в том числе на территории муниципального образования «Город Архангельск». В спорный период тариф (компонент на тепловую энергию) составлял 1771,32 руб. за одну Гкал.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Тариф на горячую воду в кубометрах в г. Архангельск не установлен. В связи с чем горячее водоснабжение производилось двумя составляющими:

- холодная вода - кубометры - ООО «РВК-центр»,

- тепловая энергия (подогрев) - гигакалории - Компания.

В связи с тем, что Компания осуществляет в Северном округе поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, соответственно, при выставлении квитанции конечным потребителям ответчик указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб/Гкал.

При этом расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа «город Архангельск» за спорный период именно Компанией, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет начислений за ГВС произведен истцом без учета показаний ИПУ горячего водоснабжения граждан, кроме того, в расчете применены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан.

Истец произвел расчет объемов горячей воды, потребленной за спорный период в МКД, являющихся объектами поставки тепловой энергии на подогрев воды ответчика, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354). В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных граждан (помесячно), предоставленные МУ «Информационно-расчетный центр», нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО город Архангельск, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме.

С целью устранения противоречий относительно количества зарегистрированных граждан в спорных МКД совместно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил истребовать у Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» информацию о количестве зарегистрированных граждан  (постоянно и временно) в декабре 2019 года (по состоянию на 31.12.2019) в жилых домах, горячее водоснабжение которых осуществляется от ЦТП, расположенных в Северном округе города Архангельска, согласно прилагаемому списку. 

В обоснование ходатайства истец указал, что при расчете задолженности им были использованы данные МУ «ИРЦ», предоставленные в адрес другой организации – ООО «УК «ВодСервис» о количестве зарегистрированных в общем по конкретному дому, без указания информации по каждой квартире

Ответчик в расчетах использовал данные о количестве зарегистрированных граждан, источник которых не указывает. Разница между данными истца и ответчика составляет 904 человека (у ответчика меньше чем у истца). 

08.04.2021 во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация, а именно сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД.

С учетом представленных данных истцом произведена корректировка расчета объема транспортированной горячей воды (в расчете от 22.03.2021 исправлено количество зарегистрированных граждан согласно сведениям муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр»), в связи с чем в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 4 414 рублей 24 копеек задолженности задолженности.

Из расчета Общества следует, что объем транспортированной горячей воды в декабре 2020 года составляет 23688,6448 кубометров на сумму 183 587 рублей 00 копеек. Расчет объема осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО «Город Архангельск» утвержденных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 40-пн, а также сведений о количестве зарегистрированных граждан и площадях общего имущества в многоквартирных домах. 

Суд апелляционной инстанции принимает данный расчет истца, поскольку он подтвержден документально.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом горячей воды, и, соответственно, оказанной услуги по ее транспортировке, ссылаясь на необходимость расчета такого объема исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела квитанции, выставленные собственникам (нанимателям) помещений в МКД (поквартирно), в части которых имеются данные о приборе учета горячей воды, в том числе указаны номер прибора, дата поверки, показания.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что большая часть предоставленных в материалы дела квитанций не содержит показаний приборов учета горячей воды на начало и на конец периода, при этом ответчиком в квитанциях предъявляется объем ресурса в Гкал, что не позволяет сопоставить представленные доказательства с контррасчетом ответчика, выполненным из расчета объема куб. м транспортировки горячей воды.

Также с учетом того, что разногласия с истцом в части объема оказанных услуг по транспортировке горячей воды с учетом длящегося характера правоотношений носят системный характер, ответчик не лишен возможности ежемесячно предоставлять истцу данные о показаниях таких приборов на начало и конец каждого расчетного периода для целей определения объема своих обязательств по оплате транспортировки горячей воды; вместе с тем, необходимые данные Компанией Обществу не предоставляются, что нарушает права последнего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия контррасчета ответчика, выполненного с указанием на применение показаний ИПУ.

Доводы заявителя о том, что в расчете истца не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД № 6 по ул. 40 лет Великой Победы и № 20 по ул. Репина (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений), являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из уточненного расчета истца объёмов транспортированной горячей воды в декабре 2019 года:

- объем транспортированной горячей воды от ЦТП до жилого дома ул. 40 лет Великой Победы д.6 составил 1037,7354 куб. м (определен по нормативу), стоимость услуг по транспортировке, предъявленной к оплате ответчику (в отношении этого дома) -1037,7354 куб. м *7,75 руб./куб. (тариф истца) = 8 042 рубля 45 копеек;

-объем транспортированной горячей воды от ЦТП до жилого дома ул. Репина д.20 составил 120,54 куб.м. (определен по нормативу), стоимость услуг по транспортировке, предъявленной к оплате ответчику (в отношении этого дома) - 120,54 куб.м *7,75 руб/куб.(тариф истца) = 934 рубля 19 копеек.

Между тем, заявитель полагает необходимым снизить размер оплаты за услугу по транспортировке горячей воды на сумму 54 941 рубль 35 копеек.

Как следует из платежных документов, предоставленных ответчиком, последний производит расчеты с гражданами, проживающими в двух спорных домах, по тарифу за тепловую энергию (в Гкал), исходя из установленного тарифа ответчику в размере 1771,32 руб/Гкал. Все перерасчеты о которых упоминает Ответчик в дополнительных пояснениях произведены им, также за тепловую энергию (в Гкал).

Величина тарифа в размере 1771,32 руб/Гкал определена регулирующим органом с учетом включения затрат Компании на услуги Общества по транспортировке горячей воды, исходя из тарифа 7,75 руб. за 1 куб. м.

По сути, ответчик просит суд снизить оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в декабре 2019 года (руб. за куб. м), на сумму перерасчетов ответчика потребителям, на стоимость тепловой энергии (руб. за Гкал), не поставленной ответчиком потребителям, определенной по тарифу за тепловую энергию, установленному ответчику за тепловую энергию, поставляемую потребителям, что является неправомерным.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А05-5886/2019 является несостоятельной. Общество не участвовало в рассмотрении данного дела. Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А05-5886/2019, не имеют для Общества преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в рамках дела № А05-5886/2019 суд не сделал выводов о том, что предыдущая организация, эксплуатирующая водопроводные сети (ООО «Управленческая компания   ВодСервис»), является также и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, спор касался одного многоквартирного дома  № 4 по ул. 40 лет Великой Победы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 183 587 рубля 00 копеек задолженности правомерно подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-1975/2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 4 414 рублей 24 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» от иска в части взыскания 4 414 рублей 24 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-1975/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-1975/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 587 рубля 00 копеек задолженности за оказанные в декабре 2019 года услуги по транспортировке горячей воды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 508 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

ФИО1