ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2657/2019

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу №А12-2657/2019, (судья А.Т. Сейдалиева), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (400010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 

об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДент» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Дент») об обязании ООО «Альфа-Дент» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 в связи с изменением состава участников общества на основании решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 23.08.2018 по делу №2-137-2599/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу №А12-2657/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласие участников общества на приобретение статуса участника общества необходимо лишь в случае продажи доли с публичных торгов, при этом непредоставление отказа по результатам рассмотрения заявления о вступлении в состав участников общества является согласием.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Представленный проект мирового  соглашения содержит  положения, регулирующие порядок отчуждения истцом доли в пользу Общества.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В данном случае представленное мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по иному вопросу (оплата действительной стоимости доли, передаваемой истцом Обществу), тогда как заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, условия мирового соглашения определяют отношения сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, в связи с чем соглашение не соответствует требованиям статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом, вопрос о передаче доли Обществу за согласованную плату сторонами может быть разрешён самостоятельно в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Дент» 25.02.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником Общества является ФИО5 с размером доли 100% 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 23.08.2018 по делу №2-137-2599/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5, за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» в размере 50 %.

В указанном решении суд общей юрисдикции не разрешен вопрос о приобретении истцом статуса участника ООО «Альфа-Дент».

07.12.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее состав участников общества. 

Отказ ответчика от совершения действия по приему истца в состав участников общества и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об ООО. 

Порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства.

Приобретение ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Дент» на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации подтверждено решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 23.08.2018 по делу №2-137-2599/2018, и не свидетельствует об автоматическом приобретении прав участника общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 13.1. Устава ООО «Альфа-Дент» предусмотрена возможность отчуждения доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам. 

При этом пунктом 13.8. Устава ООО «Альфа-Дент» предусмотрено, что приобретатель указанной доли или части доли становиться участником Общества только с согласия его участника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вышеуказанного согласия участников общества со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 N Ф06-19158/2013 по делу N А55-9679/2014 отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращалась с требованием к ООО «Альфа-Дент»  о внесении соответствующих изменений, касающихся состава участников общества на основании решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 23.08.2018 по делу №2-137-2599/2018. 

Ответ общества на данное письмо отсутствует.

Отсутствие мотивированного отказа на вхождение в общество иного лица не свидетельствует о согласии.

Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 N Ф06-19158/2013 по делу N А55-9679/2014 касаются иных фактических обстоятельств дела, при которых Уставом общества предусмотрено, что согласием признается, в том числе, непредставление составленного в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переходе доли или части доли.

Устав ООО «Альфа-Дент» аналогичного положения не содержит.

Следовательно, Уставом ООО «Альфа-Дент» предусмотрено обязательное получение согласия иных участников общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласия на прием истца в состав участников общества не давал, в ходе судебного разбирательства ответчик также подтверждал факт отсутствия данного согласия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица. 

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение. 

Данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества. 

Законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в виде передачи доли обществу в судебном порядке по иску участника или общества.

В связи с изложенным толкование истцом положений Устава, согласно которому согласие участников общества на приобретение статуса участника общества необходимо лишь в случае продажи доли с публичных торгов, является ошибочным, поскольку ни Устав, ни нормы права не содержат положений об автоматическом приобретении прав участника общества в случае приобретения доли в ходе раздела общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу №А12-2657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

                                                                                                             Т. В. Волкова