СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4081/2023-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-10038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Провианс» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

по делу № А60-10038/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ООО «Кредитно-Страховой Брокер», ООО «Комасис»,

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении  ареста на имущество  должника от 22.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что  Закон об исполнительном производстве не допускает передачу  объектов недвижимости на хранение, а общество «Комасис» не имеет лицензии  на осуществление охранной деятельности (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50); таким образом, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества    должника на хранение обществу «Комасис» свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и акта;  немотивированное наложение судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования недвижимым имуществом препятствует ведению должником предпринимательской деятельности; оспариваемые постановление и акт не соответствуют установленным законом требованиям, так как имущество передано хранителю не под роспись, хранитель не предупрежден об уголовной ответственности  (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ); передача объектов недвижимости на хранение (под охрану) третьему лицу, а не самому должнику противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и возлагает на должника дополнительные издержки (абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50); большая часть задолженность по сводному производству возникла перед ФИО5 (директор и учредитель общества),  который намерен отозвать исполнительные листы, арест имущества противоречит интересам взыскателя; 99,46% всей задолженности принадлежит ФИО5; наложенный арест несоразмерен сумме задолженности перед взыскателем. 

Податель жалобы считает, что его доводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19513/17/66005-СД в отношении должника-организации ООО «ПРОВИАНС».

Общая сумма задолженности ООО «ПРОВИАНС» в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на 22.02.2023 составляла 27 129 423,48 руб.

Начиная с 12.02.2018 по настоящее время должник - ООО «ПРОВИАНС» - уклоняется от исполнения решений судов, задолженность по многочисленным исполнительным производствам не оплачивает. Объяснений по поводу не оплаты задолженности по исполнительным производствам, не предоставляет.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым имущество должника (земельный участок и два нежилых здания на нем) было арестовано и передано на ответственное хранение обществу «КОМАСИС» (ОГРН 

<

***>). В отношении этих объектов установлен режим хранения «с ограничением права пользования».

Полагая, что данное постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (абзац пятый пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 в ходе совершения исполнительских действий при произведении ареста имущества должника ООО «ПРОВИАНС», арендатором арестованного недвижимого имущества ООО «СТРОЙМЕТЛАЙН» предоставлены договор субаренды № 2-2022 от 01.01.2022 г. между ООО «СТРОЙМЕТЛАЙН» и ООО «СИАМ» и договор аренды нежилого помещения № 1-Т от 01.10.2022 г. между ООО «УК 11Д» и ООО «СИАМ».

Предметом данных договоров является аренда недвижимого имущества принадлежащее должнику ООО «ПРОВИАНС»:   

- Помещение склада (цокольный этаж) площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. Автомобильной дороги, «Екатеринбург-Тюмень», кадастровый (условный номер) 66-66-28/003/2011-049.  

- Офисное помещение № 9, состоящее из офисного помещения площадью 11 кв. м. и 13 кв. м. расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. Автомобильной дороги, «Екатеринбург-Тюмень», кадастровый (условный номер) 66-66-28/018/2011-093.

Согласно условиям договора субаренды размер арендной платы, за объект в месяц составляет: за один кв. м. помещения склада - 614 рублей 60 копеек; за один кв. м. офисных помещений - 400 рублей.

22.02.2023 при составлении актов описи и ареста недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем так же обнаружено, что помещение склада 1 этажа, так же сдано в аренду, склад заполнен продукцией.

Таким образом, недвижимое имущество должника ООО «ПРОВИАНС» сдается в аренду и субаренду третьим лицам, извлекается коммерческая выгода, при этом не погашается задолженность по многочисленным исполнительным производствам, что затрагивает интересы взыскателей по исполнительным производствам и является фактическим уклонением должника от погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ГУ ФССП по Свердловской области и ООО «КОМАСИС» заключен договор № 100315827122100216 об ответственном хранении имущества, арестованного, изъятого Территориальными отделами ГУ ФССП по Свердловской области, в том числе, принимать и хранить арестованное имущество на основании поручений, требований, актов и постановлений судебных приставов-исполнителей.

При передаче имущества на хранение приняты во внимание отказ должника ООО «ПРОВИАНС» присутствовать при проведении исполнительских действий при составлении актов описи и ареста, а также, что имущество ООО «ПРОВИАНС» сдается в аренду и субаренду для извлечения прибыли, при том, что должник ООО «ПРОВИАНС» длительное время с 2018 г. не осуществляет погашение задолженности по исполнительным производствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества должника ООО «ПРОВИАНС» соответствует действующему законодательству и произведен в пределах размера задолженности. 

Приведенные в жалобе доводы о  погашении большей части задолженности, а также о том, что наложенный арест несоразмерен сумме задолженности перед взыскателями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для иных суждений по существу спора.

Ссылка должника на то, что его права нарушаются, поскольку  наложение ограничения права пользоваться недвижимым имуществом препятствует ведению должником предпринимательской деятельности, апелляционным судом не принимается, поскольку на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияют.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества не применено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый акт о наложении ареста соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-10038/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко   

 

 

В.Н. Якушев