Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3198/2024

г. Благовещенск

02 июля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

25 июня 2024 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.П. Иваниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности Свободненского городского прокурора Амурской области Ковалевой Екатерины Петровны

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Свободный Амурской области, адрес: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 № 12-2024, служебное удостоверение;

ФИО1, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. Свободненского городского прокурора Амурской области Ковалева Е.П. (далее также заявитель) с заявлением  о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.04.2024 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 предварительное судебное заседание отложено до 10.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Краснодар» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ВЭК»), срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц по правилам части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 10.06.2024 представитель заявителя настаивал на заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на соблюдение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, указал, что ответчик признает факты, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, устно ходатайствовал о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при отсутствии оснований для замены наказания, применить к ответчику меру ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что считает возможным учесть доводы ответчика и назначить ему наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании указал на устранение нарушений и направление конкурсному управляющему ООО «ВЭК» документов, ходатайствовал о применении меры ответственности в виде дисквалификации либо замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон № 2202-1), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Закона № 2202-1).

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014 за ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-5111/2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) в отношении ООО «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2023, приказу (распоряжения) о приеме работника на работу № 18 от 03.10.2019, решения единственного участника ООО «ВЭК» № 1 от 30.09.2022 директором ООО «ВЭК» в период с 03.10.2019 по 19.03.2024 (дата вынесения резолютивной части по делу № А56-5111/2023), единственным участником Общества с 30.09.2022 являлся ФИО1

01.12.2023 временный управляющий ООО «ВЭК» направил в адрес ФИО1 уведомление-запрос от 01.12.2023 исх. № 9 о предоставлении временному управляющему информации и документов, относящихся к деятельности Общества со ссылкой на положения статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предупредив, что в соответствии со статьями 14.13 КоАП РФ,  195 УК РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве.   

Указанное требование было направлено ответчику 01.12.2023 почтовым отправлением № 80082291580597, которое не было  вручено адресату и возвращено организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с не исполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанностей по передаче временному управляющему ООО «ВЭК» документов и сведений, ФИО3 22.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «ВЭК» документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-5111/2023 заявление временного управляющего ООО «ВЭК» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-5111/2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 заверенных копий документов и информации в отношении ООО «ВЭК» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении заявления временного управляющего, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что принятием судом решения о признании ООО «ВЭК» несостоятельным (банкротом) окончена процедура наблюдения и прекращены полномочия временного управляющего ФИО3, а его правопреемник - конкурсный управляющий ФИО4 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части истребования документации ООО «ВЭК» исходя из последствий открытия конкурсного производства в рамках обособленного спора не заявила, ею подано отдельное ходатайство об истребовании у ФИО1 документации должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, 11.03.2024 в прокуратуру Санкт-Петербурга от временного управляющего ООО «ВЭК» поступила жалоба на бездействия руководителя должника, в которой ФИО3 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 22.03.2024 исх. № 1р-2024 обращение временного управляющего ООО «ВЭК» направлено в прокуратуру г. Свободного для рассмотрения вопроса возможного нарушения законодательств, регулирующего вопросы процедуры банкротства. 

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ВЭК», не исполнил обязанность по передаче временному управляющему в установленный законом срок копий документов и информации в отношении Общества. Из объяснений ФИО1 от 10.04.2024 следовало, что ему было известно о вынесении  арбитражным судом определения по делу № А56-5111/2023 о введении в отношении ООО «ВЭК» наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО3. Вместе с тем, запрос временного управляющего, направленный по юридическому адресу организации, им не получен, причины пояснить не смог. В настоящее время им принимаются меры по передаче необходимых документов конкурсному управляющему ФИО4

10.04.2024 и.о. Свободненского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении направлены и.о. Свободненского городского прокурора в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействия) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 указанной статьи).

В отношении ООО «ВЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-5111/2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В период с 03.10.2019 по 19.03.2024 руководителем ООО «ВЭК» являлся ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 18 от 03.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника и уведомить их о введении наблюдения в отношении должника.

В ходе проведения проверки обращения временного управляющего ООО «ВЭК» ФИО3 и.о. Свободненского городского прокурора было установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «ВЭК» не исполнил обязанность по передаче копий документов и информации, касающихся деятельности должника, в установленный Законом о банкротстве срок.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, направленных на надлежащее исполнение обязанности, в материалах дела отсутствуют. Также, ответчиком не доказано то обстоятельство, что он в силу объективных причин не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие руководителем должника всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО1 содержаться признаки вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего заявления признав факты, изложенные в заявлении о привлечении его к административной ответственности, указал на устранение нарушений и направление конкурсному управляющему ООО «ВЭК» документов, ходатайствовал о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Государственная пошлина по делам указанной категории взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свободный Амурской области, адрес: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              М.А. Осадчая