ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9627/2023

г. Севастополь

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-9627/2023 (судья Черная Д.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

о взыскании задолженности

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 510 руб. 10 коп., из которых 1 150 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 210 510 руб. 10 коп. – проценты за незаконное удержание чужих денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. В иной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционным судом произведена замена истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда ввиду полученной травмы (поступило в материалы апелляционного производства 15.02.2024).

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, а причина отложения не признана апелляционным судом уважительной.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

06.02.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.12.2020 на сумму 1 150 000 руб., договора на абонентское обслуживание от 20.08.2016, выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Феникс» за период с 01.08.2020 по 01.12.2021, пояснении ФИО4 от 29.11.2023 (поступили в материалы апелляционного производства 04.09.2023, 29.11.2023).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи № 1, в соответствии с которым индивидуальный предпринимателем ФИО2 (продавец) обязался передать автомобиль BMW Х6 ХDRIVE351, а общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) обязалось уплатить за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 1 150 000 руб.

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (продавцу) денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 191 от 24.12.2020, в качестве назначения платежа указано «Оплата за автомобиль модели BMW Х6 ХDrive351, по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020 (том 1, л.д 29).

30.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 (далее - договор уступки права требования (цессии) (том 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник) по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) цессионарию передаются права требования по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020 в размере 1 150 000 руб. – основного долга и штрафных санкций (пени) за весь период незаконного удержания чужих денежных средств.

В направленной 27.02.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил о том, что по состоянию на 22.02.2023 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020 составляет 1 150 000 руб., потребовал расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 24.12.2020 и в срок до 30.03.2023 возвратить неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. Также, индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, последний будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. При этом, будут заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде, а также требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 30-33).

Настоящая претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 02.03.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29900680008233 (том 1, л.д. 32-33).

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2020 по 31.03.2023 (828 дней) в размере 210 510 руб. 10 коп. (расчет процентов – том 1, л.д. 23-24).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020 в размере 1 150 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание денежных средств, суд первой инстанции верно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, вытекающие из неосновательного обогащения (договор купли-продажи № 1 от 24.12.2020 в материалы дела сторонами спора не представлен).

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления потерпевшим (истцом) приобретателю (ответчику) денежных средств в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2020 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 191 от 24.12.2020 (том 1, л.д. 29) и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере                      1 150 000 руб., судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе, возражая против настоящего иска, ответчик в материалы настоящего дела представил письменное доказательство (квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.12.2020 на сумму 1 150 000 руб. с основанием «Возврат в связи с отказом от покупки авто БМВ Х6 ООО Феникс»).

Настоящее новое доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено критически как недопустимое доказательство.

Во-первых, из содержания правовых норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что при получении после 01.07.2019 денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, действующее законодательство возлагает на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) бланки строгой отчетности.

Настоящее письменное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.12.2020 на сумму 1 150 000 руб.) датировано 28.12.2020, следовательно, организация (общество с ограниченной ответственностью «Феникс») обязана была применить контрольно-кассовую технику и выдать (направить) бланк строгой отчетности (кассовый чек) лицу, внесшему в кассу денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.02.2024) истец (после процессуального правопреемства – ООО «Феникс») не подтвердил сведения о движении денежных средств по кассе и сообщил о том, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. от ответчика не поступали.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019                  № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Иные новые доказательства, представленные апеллянтом в материалы апелляционного производства, - договор на абонентское обслуживание от 20.08.2016, выписка о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Феникс» за период с 01.08.2020 по 01.12.2021, пояснения ФИО4 от 29.11.2023 признаны апелляционным судом неотносимыми с предметом рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, получив от ООО «Феникс» денежные средства по платёжному поручения, должен быт проявить должную степень заботливости и осмотрительности при возврате указанных денежных средств потерпевшему и оформить возврат денежных средств в размере 1 150 000 руб. надлежащим образом (воспользоваться услугами банка; получить от потерпевшего контрольное кассовый чек на сумму 1 150 000 руб.).

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции арбитражного процесса, что выразилось в его неизвещении о рассмотрении настоящего дела, коллегией судей отклоняются как не соответствующий действительности и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 21.04.2023 адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является: 298600, 

<

...> (том 1, л.д. 11-15).

Так, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу № А83-9627/2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по адресу (месту жительства) ответчика, а именно: 298600, 

<

...> (настоящий адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе) и получена апеллянтом, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления № 29500082252359 (том 1, л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Обращает на себя внимание тот факт, что почтовое отправление № 29500082252359 (названное выше определение суда первой инстанции) от имени ФИО2 получено ФИО4

Пояснения свидетеля ФИО4 от 29.11.2023 апеллянт приобщил к материалам апелляционного производства. Однако свидетели в настоящий спор по правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлекались. ФИО4 назвала себя кассиром ООО «Феникс» и подтверждала факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по делу № А83-9627/2023, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова