ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20957/2020

г. Самара

01 ноября 2022 года

11АП-15453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Газпромбанк Автолизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела №А55-20957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2021,

от уполномоченного органа - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022, служебное удостоверение

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО5, паспорт, доверенность от 13.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 550 477 руб. 67 коп. – долг по договору лизинга №ДЛ-06840-19 от 21.11.2019; 606 901 руб. 75 коп. – пени за  период с 03.09.2020 по 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-06840-19 от 21.11.2019. 

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-06840-19/1 от 21.11.2019 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество (предмет лизинга): EEP GRAND CHEROKEE (VIN 

<

***>). 

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Однако в нарушение условий договора лизинга лизингополучателем не были оплачены причитающиеся лизингодателю лизинговые платежи, в связи с чем задолженность лизингополучателя по состоянию на 23.03.2020 составила 314 168 руб. 28 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 составляет 274 069 руб. 38 коп. и задолженность по неустойкам составляет 40098 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. 

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 6.10 Общих условий лизинга стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору (расчета сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 550 477,67 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-06840-19 от 21.11.2019. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что стоимость автомобиля была занижена и реализация автомобиля произведена не на торгах. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или слуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Как указано выше, договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» представило Отчет об оценке стоимости предмета лизинга №20/02/709-4 ОТ 18.06.2020, выполненный на дату изъятия предмета лизинга - 10.06.2020. Согласно данному отчету стоимость BMW 620d xDrive (дог. ДЛ--47341-21) составляет 2 468 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что кредитор указывал, что предмет лизинга был реализован Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» 07.08.2020 по цене 2 221 200 руб., в материалы дела представлены договор купли-продажи и платежное поручение об оплате. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Однако в рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях кредитора признаков недобросовестности и злоупотребления правом отсутствуют.

Кредитор указывал, что факт нахождения транспортного средства в лизинге, а также наличие  повреждений (сколы на лобовом стекле) затрудняли реализацию предмета лизинга в более короткий срок и по более выгодной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает следующее.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № ОС-06840-19 от 12.08.2020 с иной ценой продажи не может быть принят, поскольку не доказано, что предмет лизинга был продан в том же состоянии, а не подвергся изменениям, повлиявшим на цену последующей реализации. 

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. 

Как следует из расчета кредитора, неустойка начислена им, начиная с 03.09.2020, поскольку в качестве даты реализации предмета лизинга кредитор указал 31.08.2020, следовательно, начислил неустойку с третьего дня – с  03.09.2020 и по дату открытия конкурсного производства (06.05.2021), размер неустойки за 245 дней просрочки составил 606 901,75 руб. (550 477,67 - задолженность * 0,45% * 245 дн.).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован 07.08.2020.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако при этом просит изложить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в части неустойки следующим образом: включить в реестр требований кредиторов ООО «А-СТРОЙ» требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании пени в размере 666 353 руб. 22 коп., начисленных на сумму задолженности по договору лизинга №-ДЛ-06840-19 от 21.11.2019 в размере 550 477,67 руб. за период с 10.08.2020 по 06.05.2021, ссылаясь на то, что в расчете неустойки кредитором допущена опечатка при указании даты реализации предмета лизинга.

Между тем по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Начисление кредитором неустойки с 03.09.2020 являлось его правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел именно то требование кредитора, которое им было заявлено, а именно: о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 606 901 руб. 75 коп., начисленной согласно расчету кредитора с 03.09.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела, доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-20957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов