ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121297/2019

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО4 по доверенности от 31.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20722/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-121297/2019/з.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО5 в порядке статьи 311 АПК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, 

заинтересованное лицо: ФИО2, 

 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу №А70-20944/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019. 

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, Арбитражный суд Тюменской области передал дело №А70-20944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО8 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 

Определением суда первой инстанцииот 01.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утверждён член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО9. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда от 01.07.2020 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО6 утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4. 

Определением суда первой инстанции  от 28.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО6, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО10.

В арбитражный суд первой инстанции 24.04.2023 поступило заявление в порядке статьи 311 АПК РФ гражданина ФИО5, в котором заявитель просит:

1. Признать незаключенным договор займа от 26.12.2013 между ФИО11 и ФИО6 

2. Признать недействительным договор цессии от 07.07.2020, заключенный между ФИО11 и ФИО12 

3. Исключить из реестра требований кредиторов ФИО12 на общую сумму требования 68 116 164,41 руб.

4. Истребовать из СО Выборгского района г.СПб ГСУ СК материалы проверки №2331пр22 от 15.03.2022 (КУСП-2101 от 30.11.2021). 

5. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 требование ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 07.07.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО12, оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что требование кредитора ФИО12  основано на незаключенном безденежном договоре займа, что является основанием для пересмотра судебного акта.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Поступивший в преддверии судебного заседания отзыв от ФИО12 не приобщен к материалам обособленного спора, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника и ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, неизвестные суду и заявителю на момент рассмотрении арбитражного дела по существу и вынесения по нему окончательного судебного акта, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправомерность решения, определения или постановления, вступившего в законную силу.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу №А70-20944/2018 в реестр требований кредиторов должника в составе в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО11 в размере 68 116 164,41 руб., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб. - сумма пени, 12 276 164,41 руб. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами, подтвержденные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-137/2018 и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 по делу № 33-5572/2019. 

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-121297/2019 было произведено процессуальное правопреемство, с заменой кредитора ФИО11 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО6 на его правопреемника ФИО12 на общую сумму требования 68 116 164,41 руб. 41 коп., на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5, являющийся наследником умершего должника, указывает, что между ФИО6 и ФИО11 договор займа от 26.12.2013 не заключался, должник от кредитора денежные средства не получал. На мнимое заключение спорного договора, по мнению заявителя, также указывает то обстоятельство, что ФИО11 12.11.2021 обратился в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО12, выразившихся в приобретении права требования оплаты средств по фиктивному договору денежного займа.

31.01.2022 в рамках проверки по материалам КУСП-5101 от 30.11.2021 от 30.11.2021 Экспертно-криминалистическим отделом УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведено почерковедческое исследование, в соответствии с которым установлено, что - краткая рукописная запись «Затворнюк Юрий Владимирович», расположенная на лицевой стороне листа Расписки от 26.12.2013 к Договору денежного займа от 26.12.2013 и в нижней части листа под печатным текстом «Заемщик», а также подписи от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку и (или) возможным применением технического приема – копирование на просвет.

15.03.2022 в следственном отделе по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки №231пр22 по факту возможных противоправных действий ФИО12, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Оценив приведенные доводы, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведенной проверки материалов №231пр22 от 15.03.2022 старшим следователем СО по Выборгскому району ГСК СК по городу Санкт-Петербургу 13.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ за отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения в рамках следственной проверки и не создают оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство об истребовании из СО Выборгского района г.СПб ГСУ СК материалов проверки №2331пр22 от 15.03.2022 (КУСП-2101 от 30.11.2021), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Необходимо также отметить, что наличие задолженности ФИО6 перед ФИО11 по договору денежного займа от 26.12.2013 установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу № 2-137/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 per. № 33-5572/2019. 

Кроме того, сам договор денежного займа от 26.12.2013 был предметом рассмотрения обособленного спора №А56-121297/2019/сд.2 и определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении требования кредитора ФИО7 о недействительности сделки должника отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, сделанных судами при проверке обоснованности требования ФИО11 к ФИО6, в силу положений статьи 16 АПК РФ не имеется.

В отношении требования ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 07.07.2020 судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в указанной части, поскольку данная сделка совершена между третьими лицами, должник стороной сделки не являлся, тогда как оспаривание таких сделок в рамках дела о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-121297/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов