ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14230/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года по делу                     № А05-14230/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Арктика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Групп») о взыскании 1 663 500 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2019                        № Л//1831-2019, 83 357 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 28.04.2022 по 09.12.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 400 000 руб. исходя из ставки 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, 18 173 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, начисленных на сумму долга 1 263 500 руб., проценты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 1 263 500 руб., начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 09.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) 09.12.2019 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Л/1831-2019                                 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания»; далее – ООО «Соломбальская лесная компания») имущество – грузовой автомобиль (тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>; год выпуска –  2015; паспорт транспортного средства – 16 ОМ 559493, выдан 19.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «МБ Тракс Восток») и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Транс-Групп» для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором.

Во исполнение договора лизинга истец, ответчик и ООО «Соломбальская лесная компания» заключили договор купли-продажи от 09.12.2019 № К/1831-2019 (далее – договор купли-продажи), товаром по которому являлся грузовой автомобиль (тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>; год выпуска –  2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 4 800 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 38 истец уплатил за имущество денежные средства в размере 4 800 000 руб. 

ООО «Соломбальская лесная компания» 13.12.2019 передало по акту приема-передачи грузовой автомобиль (тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>; год выпуска –  2015) в собственность истца. Одновременно по акту приема-передачи истец передал имущество  ответчику в лизинг.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок согласно графику лизинговых платежей (приложение 2 к договору) (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется принять имущество в соответствии с договором (пункт 3.1 договора лизинга).

Приемка имущества осуществляется в присутствии представителя лизингодателя,  лизингополучателя и продавца (пункт 3.2 договора лизинга).

Согласно пункту 1.5 договора лизинга, общая сумма договора, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение 2 к договору лизинга).

Сторонами 16.11.2020 и 26.10.2020 подписаны дополнительные соглашения 1 и 2 к договору лизинга. 

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и фактического использования имущества.

Согласно приложению 1 к графику лизинговых платежей, выкупная стоимость тягача определена сторонами в сумме 1 263 500 руб. в срок до 30.09.2022.

В связи с тем, что денежные обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку 27.08.2022 и по сроку 27.09.2022 ответчиком надлежащим образом не исполнено, кроме того, не выполнена обязанность по уплате выкупной стоимости имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее  – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  постановление № 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  –  в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления № 17).

  В разделе 7 договора лизинга стороны предусмотрели размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце «Сумма лизингового платежа к оплате» (пункт 7.3 договора лизинга).

  По запросу ответчика (от 20.10.2020) об изменении порядка уплаты лизинговых платежей и продлении срока договора лизинга, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к договору лизинга, согласно которому график лизинговых платежей (приложение 2 к договору лизинга) отменен и утвержден график лизинговых платежей (приложение 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2020 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно измененному графику лизинговых платежей (приложение 1 к дополнительному соглашению  от 26.10.2020 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) общая сумма договора лизинга составила 6 213 100 руб. включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, в том числе: сумма лизинговых платежей  –  4 949 600 руб. (в том числе НДС 20%); выкупная стоимость имущества – 1 263 500 руб. (в том числе НДС 20%).

Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в соответствии с согласованными в договоре лизинга  и дополнением к нему условиями об их размере.

Согласно пункту 13.1 договора лизинга, сделка считается завершенной при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренных договором, и переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрено, что передача имущества в собственность лизингополучателя осуществляется по акту приема-передачи имущества после исполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 13.1 договора.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение 1 к дополнительному соглашению  от 26.10.2020 № 2 к договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель в срок до 30.09.2022 обязался уплатить выкупную стоимость имущества в размере 1 263 500 руб., в том числе                         НДС 20%.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составила  1 663 500 руб., в том числе 400 000 руб. по уплате лизинговых платежей по срокам 27.08.2022 и 27.09.2022 и 1 263 500 руб. по уплате выкупной стоимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств              (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора финансовой аренды (лизинга), а также отсутствием доказательств уплаты заявленной истцом к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик контррасчет задолженности  судам первой и апелляционной инстанций  не представил (статья 65 АПК РФ), наличие долга в заявленной истцом сумме не оспорил с предоставлением подтверждающих документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Транс-Групп»  83 357 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 28.04.2022 по 09.12.2022, неустойки, начисленной на сумму долга 400 000 руб. исходя из ставки 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга, за просрочку платежей лизингодатель имеет право на взыскание с лизингополучателя пеней. Размер пени составляет 0,08 %, начисляемых на сумму  просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В рассматриваемом случае осуществленный истцом расчет неустойки  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), конкретных обстоятельств дела, действий сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что стороны подписали спорный договор без возражений. Размер ставки 0,08% является небольшим и не превышает двухкратный размер ставки рефинансирования. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 173 руб. 63 коп. процентов с 01.10.2022 по 09.12.2022, начисленных на сумму долга 1 263 500 руб. и процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на невыплаченную в срок сумму 1 263 500 руб., начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, по состоянию на 09.12.2022 ответчик не произвел уплату выкупной стоимости имущества. Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным, доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ как необоснованный, поскольку как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты. 

Ссылки ответчика на не направление ему истцом счетов на оплату и актов сверки подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность истца договорами не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, также подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика от 22.02.2023 об отложении рассмотрения дела по существу не содержало никаких возражений по существу исковых требований (л. д. 51). Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело, поскольку ни на какие доказательства, которые могли бы быть представлены, но не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не сослался и в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                          2023 года по делу № А05-14230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова