421/2017-75285(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35583/17

10 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Дрим Хаус» - не явились, извещены; от ООО «Россичи» - не явились, извещены; от ООО «ПромТехника» - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россичи» на  решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по  делу № А41-35583/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО  «Дрим Хаус» к ООО «Россичи» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (далее –  истец, ООО «Дрим Хаус») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Россичи» (далее – ответчик, ООО  «Россичи») о взыскании 711 250 руб. задолженности по договору на оказание  

услуг (работ) строительной самоходной техникой и автотранспортом от  01.06.2014 № 19/14у и 1 207 950 руб. неустойки.  

Определением от 14 июня 2017 года по делу № А41-35583/17 к участию  в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПромТехника» (л.д. 48).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017  года по делу № А41-35583/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 116).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Россичи»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «ПромТехника», ООО «Россичи»,  ООО «Дрим Хаус», надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО  «ПромТехника» (исполнитель) и ООО «Россичи» (заказчик) заключен  договор на оказание услуг (работ) строительной самоходной техникой и  автотранспортом № 19/14у, согласно которому исполнитель обязался оказать  услуги (работы) выполняемые строительной самоходной техникой и  автомобильной техникой, на объектах заказчика, а заказчик обязался принять  услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д. 18-20).  

Пунктом 4.5.2 договора стороны согласовали, что платежи  производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания  акта.  

Как указал истец, во исполнение указанного договора ООО  «ПромТехника» оказало услуги спецтехникой, что подтверждается актом  от 15.08.2014 № 00000206 на сумму 145 000 рублей (л.д. 22) и актом от  01.10.2014 № 00000244 (л.д. 24) на сумму 871 375 руб., всего на сумму 1 016  375 руб.  

ООО «Россичи» произвело только частичную оплату оказанных услуг  в сумме 305 125 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «Россичи» перед ООО  «ПромТехника» за оказанные услуги спецтехникой составляет 711 250 руб.  

29.10.2014 ООО «ПромТехника» (цедент) на основании договора  уступки требования передало ООО «Дрим Хаус» (цессионарий) право  (требование), принадлежащее цеденту на основании указанного выше  договора (л.д. 25-26).  

Поскольку претензия от 25.01.2016 с требованием оплатить  задолженность оставлена ООО «Россичи» без удовлетворения (л.д. 32-33),  ООО «Дрим Хаус» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: актом от 15.08.2014   № 00000206 на сумму 145 000 рублей (л.д. 22) и актом от 01.10.2014   № 00000244 (л.д. 24) на сумму 871 375 руб.  

ООО «Россичи» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме  305 125 руб.  

При этом, факт оказания услуг ООО «ПромТехника», их получения  ответчиком без замечаний и возражений подтверждается актами, в которых  имеется подпись представителя ответчика.  

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в актах,  не оспорена.  

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в  установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.  

Таким образом, акты, подписанные лицом, действующим от имени  ответчика, свидетельствуют о получении последним услуг, выполненных  третьим лицом.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном  объеме оказанных услуг. Так, согласно имеющимся в материалах дела  доказательствам, ответчиком произведена оплата на сумму 305 125 руб.  Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму больше вышеуказанной в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера  задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства  погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания основной  задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 207 950 руб.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения  обязательств, представляющим собой форму имущественной  ответственности за их нарушение.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате пунктом 5.3  договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки (л.д.7) проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным в заявленном размере.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком  не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления  об уступке прав, несостоятелен.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в  соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность  предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора  соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать  право (требование) цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление  должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику  25.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела чек- ордером (л.д. 31).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет  

3 000 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не  оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017  года по делу № А41-35583/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Россичи» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич